Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3495/11 по делу N А73-13885/2010

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Дмитриенко В.С., представитель, доверенность б/н от 16.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

на решение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А73-13885/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Л.Г.Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия - Форест"

к отделению по району им. П.Осипенко Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, отделению внутренних дел по муниципальному району им. П.Осипенко, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 185 161 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия - Форест" (ОГРН 1022700834771, место нахождения: 682380, Хабаровский край, район Имени Полины Осипенко, с. им П.Осипенко, ул. Амгуньская, 54) (далее - ООО "Евроазия - Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделению по району им. П.Осипенко Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Отделение УФК), отделению внутренних дел по муниципальному району имени Полины Осипенко (далее - ОВД по району им.П.Осипенко), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 2 185 161 рублей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Евроазия - Форест" просит решение от 26.01.2011, постановление апелляционного суда 20.04.2011 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе подтверждающим размер причиненного вреда.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2005 ОВД по району им. Полины Осипенко в Кербинском лесничестве во время рубки леса изъят трелевочный трактор ТТ-4 заводской номер 562, номер двигателя 152001, 1996 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К N 707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия хс, N 784. Данный трактор приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 701829, возбужденному по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

На момент изъятия трактора он находился в аренде у истца на основании договора аренды N 10 от 01.09.2004, заключенного с ООО "Вирус" (арендодатель), по условиям которого истец обязался ежеквартально перечислять арендные платежи, размер которых установлен приложением N 1 к договору и составляет 60 000 руб. в месяц.

По договору купли-продажи от 05.02.2008 данный трактор приобретен истцом у ООО "Вирус" в собственность.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Евроазия-Форест" взысканы убытки в размере 800 953 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в связи с противоправным бездействием органа внутренних дел, выразившемся в необеспечении сохранности изъятого имущества.

ООО "Евроазия - Форест", ссылаясь на причинение незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, выразившимися в изъятии трактора, убытков в виде выплаченных ООО "Вирус" по договору аренды от 01.09.2004 арендных платежей с момента изъятия до момента выкупа трактора (с 19.01.2005 по 31.01.2008), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчиков, повлекших возникновение у истца в результате оплаты арендных платежей за изъятый трактор заявленных ко взысканию убытков, а также того, что обществом не представлено достоверных доказательств наличия у него убытков в сумме, предъявленной ко взысканию.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009 установлен факт противоправного бездействия органа внутренних дел, которое выразилось в том, что надлежащим образом не была обеспечена сохранность изъятого имущества, следствием чего явилось причинение истцу убытков в размере 800 953 руб., которые потребуются истцу для восстановления трактора, возвращенного в разукомплектованном состоянии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что действия сотрудников органа внутренних дел по изъятию трактора произведены в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки леса, а судебными актами по делу N А73-9269/2009 указанные действия незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии причинно - следственной связи между виновным бездействием сотрудников ОВД по району им.П. Осипенко и предъявленными ко взысканию убытками в виде выплаченных ООО "Вирус" по договору аренды от 01.09.2004 арендных платежей.

Также правомерен вывод судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств размера понесенных обществом убытком, поскольку, ссылаясь на оплату арендных платежей по договору от 01.09.2004 N 10 за период 2004-2008 годов, истец представил в материалы дела расписку от 05.02.2008 в получении директором ООО "Вирус" Дмитриенко В.В. от ООО "Евразия-Форест" денежных средств по договору аренды в общей сумме 2 480 000 руб., что свидетельствует о несоблюдении сторонами договора установленного порядка расчетов между юридическими лицами.

Кроме того, судами принят во внимание факт того, что доказательств поступления указанных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет ООО "Вирус" истом не представлено.

Выводы судов деланы с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-13885/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина