Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2011 г. N Ф03-4088/11 по делу N А04-4755/2010

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N Ф03-4088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "А-МЕГА": представитель не явился

от ООО "Статус": Син А.В., представитель по доверенности без номера от 03.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А04-4755/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 5 196 309 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1092801009180, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Островского, 6, 303) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, 622) о взыскании 2 386 600 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2010 N 3 и 1 274 444 руб. 40 коп. пеней за период с 06.05.2010 по 31.10.2010, а также 827 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.03.2010 N А-01 и пени в сумме 148 610 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 04.03.2010 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с названным договором обязательств по оплате выполненных истцом работ. В части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.03.2010 исковые требования обусловлены неоплатой ответчиком пользования арендованным имуществом - бульдозером PENG PU PD320Y-1 в количестве 658 часов (акт от 08.06.2010 N 3) и 33 часа (акт от 02.07.2010 N 4). Данные обстоятельства повлекли возникновение задолженности в заявленном размере, которая наряду с начисленной неустойкой должны быть взысканы на основании статей 309, 330, 614, 709, 711 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2010, оставленным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены по мотиву исполнения истцом обязательств по договорам подряда от 04.03.2010 и аренды от 05.03.2010 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности во взыскиваемом размере.

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 121, 123 АПК РФ, выразившееся в том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Тем самым считает нарушенными права ответчика на заключение мирового соглашения и на обжалование судебных актов. При этом, не опровергая наличие основного долга, приводит доводы о том, что в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, претензий о выплате задолженности по спорным договорам не поступало, акты сверки расчетов между сторонами не составлялись. Кроме того оспаривает произведенный истцом расчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и мнения представителя ее заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (заказчик) и ООО "А-МЕГА" (подрядчик) заключен договор от 04.03.2010 N 3, по условиям которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика вырубку и зачистку лесополосы в соответствии с предоставленными заказчиком проектной и сметной документацией, техническими условиями, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с 05.03.2010 по 31.05.2010. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.4, 1.4.1).

Цена договора сторонами установлена в размере 200 000 рублей/километр. Уплата производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неуплату в установленный договором срок в виде штрафа в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Арбитражными судами установлено, что выполнение истцом предусмотренных договором от 04.03.2010 N 3 работ полностью, в срок и надлежащего качества, подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.04.2010 N 1 на сумму 1 826 800 руб. 16 руб. и 559 800 руб. 05 коп., подписанными генеральным директором ООО "Статус" без возражений (л.д. 19, 20). Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, наличие обоснованных претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком документально не подтверждено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выставленных истцом счетов-фактур от 08.06.2010 N N 2А, 2Б на общую сумму 2 386 600 руб. 21 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "Статус" названную сумму задолженности.

На указанную сумму истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора от 04.03.2010 начислены пени из расчета 0,3% от суммы договора за период с 06.05.2010 по 13.10.2010 на сумму 1 274 444 руб. 40 коп. Расчет проверен судами обеих инстанций и признан ими верным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер до 800 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Далее, между сторонами также заключен договор аренды от 05.03.2010 N А-01, во исполнение которого ООО "А-МЕГА" передало ООО "Статус" в срочное платное пользование бульдозер PENG PU PD320Y-1 для проведения землеустроительных работ по зачистке лесополосы под просеку сроком на 3 месяца.

Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора и составляет 2 500 руб. за 1 час отработанного времени. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее, чем через 10 дней с момента принятия работ (пункт 4.3). При этом в случае просрочке по уплате арендных платежей подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 9.1.1 договора аренды).

Актами от 08.06.2010 N 3 и от 02.07.2010 N 4 подтверждено использование арендатором бульдозера в общей сложности 671 час. Стоимость отработанного времени - 1 727 500 руб.

Поскольку платежными поручениями от 10.06.2010 N 1 и от 14.11.2010 N 52 ответчиком уплачено в общей сумме 900 000 руб., образовавшаяся задолженность в размере 827 500 руб. им не отрицается, суды обеих инстанции правомерно взыскали с последнего названную сумму, что соответствует положениям статей 606, 614 ГК РФ.

На сумму задолженности истцом начислены пени: по акту от 08.06.2010 - 140 030 руб., по акту от 02.07.2010 - 8 580 руб., также уменьшенные судом первой инстанции до 100 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы арбитражных судов суда в части взыскания основного долга по договорам подряда договора от 04.03.2010 и аренды от 05.03.2010 следует признать законными и обоснованными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Доводов, опровергающих данные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие ответчика с расчетом взысканной неустойки не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя денежных обязательств судами не установлено, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судом, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела и имеющими доказательствами, подтверждающими факт направления ответчику 30.09.2010 претензий с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, оставленных ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции не допущено, поскольку определение от 25.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГЮЛ и договорах от 04.03.2010 и от 05.03.2010.

Как видно из дела почтовые уведомления возвращены суду организацией почтовой связи ввиду неявки адресата за получением направленного извещения. Иные сведения о месте нахождения ответчика либо данные, позволяющие известить его о начавшемся процессе с использованием иных средств связи у арбитражного суда отсутствовали. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, юридический адрес ООО "Статус" не изменялся.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу А04-4755/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина