Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-3835/11 по делу N А37-2346/2010

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N Ф03-3835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области

на решение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011

по делу N А37-2346/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дъячкова, в апелляционном суде - судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Медяника Вячеслава Григорьевича

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 155 937,29 руб.

третьи лица: Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области, Управление Федерального казначейства по Магаданской области, администрация муниципального образования "Село Клёпка"

Индивидуальный предприниматель Медяник Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель Медяник В.Г.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ; ОГРН 1037739085636; 109097, г.Москва, ул.Ильинка,9) о взыскании убытков в сумме 155 937 руб. 29 коп., связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, по оплате коммунальных услуг за 2009 год. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области (далее - Департамент; ОГРН 1054900016786; 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Горького,6), Управление Федерального казначейств по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области; ОГРН 1024900956178 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 25/1), администрация муниципального образования "Село Кл?пка" (ОГРН 1054900211574; 686016, Магаданская область, Ольский район, п.Клепка, ул.Центральная, 22).

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области по вопросу о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и обращения субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Министерство финансов РФ в соответствии с Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377. Заявитель указывает, что нормативного правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области, в спорный период принято не было.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и истец возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2009 году истец предоставлял услуги по договору от 01.01.2009 N 7 оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда в общем жилом фонде села Клепка Ольского района Магаданской области, не взимал плату за жилье, а также за содержание жилья и текущий ремонт жилых помещений с педагогических работников села Клепка. Размер предоставленных предпринимателем педагогическим работникам льгот за спорный период составил 155 937 руб. 29 коп.

В связи с чем предприниматель Медяник В.Г., считая, что он понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1"Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно Федеральному закону от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходили из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При рассмотрении спора, судами установлено, что в спорный период средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот, понесенных в связи с реализацией Закона об образовании, в бюджет Магаданской области из федерального бюджета не передавались.

Доказательств того, что Министерство финансов РФ обеспечило субъект Российской Федерации - Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, субъект Российской Федерации (Магаданская область) в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, суды правомерно возместили понесенные истцом убытки в сумме 155 937 руб. 29 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А37-2346/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова