Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-3694/11 по делу N А51-2633/2011

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-3694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "Техник-Т": представитель не явился

от ООО "Торгово-строительная компания "Лига": Муратов С.Н., директор; Бородин С.С., адвокат, доверенность от 20.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

на решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011

по делу N А51-2633/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

о взыскании 1 589 650 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

о взыскании 2 052 083 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - общество "Техник-Т"; ОГРН 1102503000115; место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 8, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (далее - общество "ТСК "Лига"; ОГРН 1072724009071; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 52) о взыскании 1 589 650 руб., из которых 1 168 860 руб. - задолженность ответчика по договору от 12.10.2010 N 502-103 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, 420 790 руб. - предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг и основан на положениях статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В свою очередь, общество "ТСК "Лига" предъявило встречный иск к обществу "Техник-Т" о взыскании 2 052 083 руб. 33 коп., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение общества "Техник-Т" в связи с уплатой обществом "ТСК "Лига" указанной суммы по договору от 12.10.2010 N 502-103, по которому услуги не оказывались, 52 083 руб. 33 коп. - предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован тем, что учетные справки о принятии услуг обществом "ТСК "Лига" подписаны начальником отдела технического надзора общества "ТСК "Лига" Будогяном А.Н. при отсутствии полномочий на это, в связи с чем отсутствуют основания считать, что общество "Техник-Т" оказало услуги по вышеуказанному договору. Поскольку общество "ТСК "Лига" уплатило по договору от 12.10.2010 N 502-103 2 000 000 руб. в качестве предоплаты, то указанная сумма является для общества "Техник-Т" неосновательными обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ наряду с процентами по статье 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск общества "Техник-Т" удовлетворен на сумму 1 168 860 руб. задолженности и 200 000 руб. пеней. Во взыскании 220 790 руб. пеней обществу "Техник-Т" отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Техник-Т" услуг по договору от 12.10.2010 N 502-103 на сумму 3 168 860 руб. и оплата этих услуг обществом "ТСК "Лига" на сумму 2 000 000 руб. Поскольку оплату 1 168 860 руб. за фактически оказанные и принятые услуги общество "ТСК "Лига" не производит, то с него на основании статей 309, 330, 781 ГК РФ подлежат взысканию 1 168 860 руб. задолженности и предусмотренные договором пени, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество "ТСК "Лига" просит решение от 06.04.2011 и постановление от 21.06.2011 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 779 ГК РФ и не учел, что общество "ТСК "Лига" не выдавало задания обществу "Техник-Т" об оказании услуг. Представленные истцом в материалы дела документы имеют явные противоречия, на которые суды не обратили внимание. Документы, на которые сослались суды в обоснование своих выводов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку либо не подписаны обществом "ТСК "Лига", либо подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, все документы представлены в дело только в копиях, заверенных обществом "Техник-Т" в одностороннем порядке, то есть ненадлежащим образом.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ТСК "Лига" со ссылкой на акты экспертиз, проведенных по инициативе данного общества после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявляет, что договор от 12.10.2010 N 502-103 является незаключенным, поскольку подписан от имени данного общества не его директором Муратовым С.Н., а другим лицом, и заверен иной печатью общества, чем та, которая представлена на исследование эксперту. Кроме того, заявитель жалобы снова указывает на наличие в деле только копий документов, не заверенных надлежащим образом; ставит под сомнение подлинность подписи представителя Будогяна А.Н., подписавшего от имени общества "ТСК "Лига" учетные справки о принятии оказанных услуг; заявляет о фальсификации обществом "Техник-Т" доказательств по делу; поясняет об оплате 2 000 000 руб. не за оказанные услуги, а в качестве предоплаты по договору.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества "ТСК "Лига" поддержали изложенные в жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.

Общество "Техник-Т" отзыв на кассационную жалобу не представило и, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняло.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов заявителя кассационной жалобы законность принятых по делу решения от 06.04.2011 и постановления от 21.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора от 12.10.2010 N 502-103, по условиям которого общество "Техник-Т" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта, а общество "ТСК "Лига" (заказчик) обязалось оплачивать указанные услуги.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является учетная справка, которая заверяется подписью ответственного лица заказчика.

Оплату оказанных услуг заказчик должен производить в течение трех дней после получения документов - копии учетной справки, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 4.7 договора).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Техник-Т" исполнило свои обязательства по договору на сумму 3 168 860 руб., тогда как общество "ТСК "Лига" оплатило оказанные ему услуги на сумму 2 000 000 руб.

В связи с уклонением общества "ТСК "Лига" от уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 168 860 руб. общество "Техник-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества "Техник-Т" о взыскании указанной задолженности и предусмотренных договором N 502-103 пеней, суды исходили из доказанности заявленных данным обществом требований.

Доводы общества "ТСК Лига" о том, что бланки заказа услуг им не подписывались, о несоответствии условиям договора справок о выполненных работах, отчетов об отработанных техникой часах, учетных справок о принятии оказанных услуг, об отсутствии у начальника отдела технического надзора Будогяна А.Н. полномочий на подписание учетных справок о принятии услуг исследовались судами обеих инстанций и отклонены ими как необоснованные и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суды также установили, что для получения сведений о лицах, имеющих право подписания первичных документов (учетных справок) и актов выполненных работ общество "Техник-Т" направляло в адрес общества "ТСК "Лига" письменные запросы (исх. N 502-10З от 12.10.2010, N 1021 от 10.11.2010), на которые заказчик не отвечал.

Выводы судов о доказанности обществом "Техник-Т" оказанных по договору N 502-103 услуг соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и взыскали с общества "ТСК "Лига" 1 368 860 руб. долга по договору от 12.10.2010 N 502-103 и предусмотренные договором пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты основаны лишь на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2011, арбитражный суд первой инстанции обозревал подлинники документов, представленных обществом "Техник-Т" в обоснование первоначального иска.

Его же доводы о фальсификации обществом "Техник-Т" доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций общество "ТСК "Лига" не заявляло о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Подобные заявления в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускаются.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора от 12.10.2010 N 502-103. Как следует из дополнений к кассационной жалобе, указанные доводы возникли у общества "ТСК Лига" лишь после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Ни в одном из судебных заседаний по делу общество ТСК "Лига" не заявляло о подписании договора не директором Муратовым С.Н., а другим лицом, и о скреплении договора печатью, не принадлежащей данному обществу. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что директор общества ТСК "Лига" вел переписку с обществом "Техник-Т" об исполнении обязательств по указанному договору, представлял в арбитражный суд заверенную копию договора N 502-103 и при этом никогда не ставил под сомнение свою подпись и печать общества в данном договоре.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В силу данной нормы права акты экспертиз, проведенных по инициативе заявителя кассационной жалобы после рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы (о противоречиях в представленных в дело документах, о подписании учетных справок и иных документов от имени общества "ТСК Лига" неуполномоченным лицом, о невыдаче заказчиком заданий исполнителю по договору и т. д.) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую статье 71 АПК РФ оценку судов в решении от 06.04.2011 и постановлении от 21.06.2011, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 06.04.2011 и постановление от 21.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-2633/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (ОГРН 1072724009071, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 52) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко