Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-3991/11 по делу N А73-13246/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-3991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011

по делу N А73-13246/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, В.Ф.Карасев

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу

о взыскании 18 329 114 руб. 80 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о взыскании 18 329 114 руб. 80 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Чукотрыба" (далее - должник), что привело к недостаточности конкурсной массы и повлекло причинение истцу убытков в виде неполучения удовлетворения в ходе процедур банкротства должника. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства должника. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исключает возможность удовлетворения иска в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права при исчислении срока исковой давности, начало течения которого в данном случае приходится на момент, когда истец узнал о невозможности получения удовлетворения требований в ходе процедур банкротства должника из-за неправомерных действий Сыскова О.В. Полагает, что ввиду неверного определения даты начала течения срока исковой давности, которая не истекла на дату предъявления иска, суды неправильно отказали в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сысков О.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. Предприниматель Сысков О.В. заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.09.2005 по делу N А80-16/2004-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Определением от 19.10.2006 о продлении конкурсного производства установлены обстоятельства нарушения Сысковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего, что впоследствии явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Определением от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Схожие положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 названного Закона в ныне действующей редакции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу данных норм права для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков необходимо доказать факт наличия убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, причинную связь между этими нарушениями и убытками и их размер.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ на требования о возмещении убытков распространяется общих трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассматривая заявление предпринимателя Сыскова О.В. о применении исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения от 19.10.2006, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем суды не учли, что самого по себе установления факта неправомерного поведения конкурсного управляющего не достаточно для привлечения его к ответственности в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям судам следовало установить не только момент, с которого истец узнал и должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства должника, но и о причинении ему убытков такими нарушениями.

В обоснование иска и впоследствии в апелляционной жалобе ФНС России приводила доводы о том, что из-за неправомерных действий конкурсного управляющего должник недополучил указанную в иске денежную сумму, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. При этом о недостаточности конкурсной массы по названным причинам, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал и имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Однако данные обстоятельства судами во внимание не приняты, доводы истца в этой части не получили мотивированной судебной оценки, момент, с которого ФНС России узнала и могла узнать о негативных последствиях поведения ответчика, не установлен.

При таких обстоятельствах вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящих требований сделан судами при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и поэтому не может быть признан соответствующим статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует определить дату начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, проверить обоснованность заявления ФНС России о неполучении удовлетворения в ходе дела о банкротстве на сумму взыскиваемых убытков, и в зависимости от этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А73-13246/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина