Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-3570/11 по делу N А51-9579/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: Никифорова И.А., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 12-45-1914; Шнырова Н.Л., представитель по доверенности от 04.07.2011 N 12-45-1936

от арбитражного управляющего Иванова В.Н.: Болдин В.А., представитель по доверенности от 25.08.2011 б/н

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А51-9579/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании неправомерными действий временного управляющего открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод" Иванова Виктора Николаевича

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "206 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092511002650, место нахождения: 692502, Приморский края, г. Уссурийск, ул. Московская, 18; далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.

16.02.2011 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий временного управляющего общества Иванова В.Н. по заключению договора от 01.09.2010 с ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей с ежемесячным вознаграждением в размере 140 000 руб. и исключении из расходов на проведение процедуры банкротства общества расходов на оплату услуг по указанному договору.

Заявление обосновано тем, что предусмотренный договором от 01.09.2010 перечень услуг, оказываемых ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего. Привлечение указанного лица на стадии наблюдения с вознаграждением 140 000 руб. ежемесячно является неразумным и противоречащим интересам должника, поскольку влечет значительное увеличение размера внеочередных расходов на стадии наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 определение от 05.04.2011 отменено, действия временного управляющего Иванова В.Н. по привлечению ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" по договору от 01.09.2010 с вознаграждением в размере 140 000 руб. в месяц за счет имущества должника признаны неправомерными; из расходов на проведение процедуры банкротства исключены расходы на оплату услуг по договору от 01.09.2010 в размере 700 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности и необходимости заключения указанного договора, невозможности самостоятельного исполнения Ивановым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Иванова В.Н. по привлечению ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов В.Н. просит постановление от 18.05.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности необходимости заключения договора с привлеченной организацией; указывает на то, что ОАО "206 бронетанковый ремонтный завод" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, внесено в перечень стратегических предприятий, в связи с чем проведение в отношении него процедур банкротства требует значительных трудозатрат и наличия более высокой квалификации, нежели при банкротстве организаций, ведущих обычную хозяйственную деятельность. Кроме того, исключение из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченной организации противоречит интересам такой организации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган заявляет о законности и обоснованности обжалуемого постановления апелляционного суда и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители арбитражного управляющего Иванова В.Н. и уполномоченного органа дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 18.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами, 01.09.2010 между временным управляющим общества Ивановым В.Н. (заказчик) и ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание в ходе проведения наблюдения в отношении общества, включающее в себя:

- общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной заказчиком исполнителю;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки возражений относительно указанных требований;

- оказание помощи в выявлении кредиторов должника;

- оказание помощи в уведомлении кредиторов о введении арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения;

- составление и направление запросов в отношении имущества должника;

- оказание помощи в опубликовании сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом в отношении должника, а также объявлений об организации реализации имущества должника;

- рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника на действия временного управляющего или на решения собрания кредиторов должника, а также подготовку отзывов на такие жалобы;

- при необходимости подготовку ходатайств в арбитражный суд о запрете органам управления должника совершать сделки, запрет на которые не предусмотрен Законом о банкротстве;

- сбор, фиксацию и анализ документов о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положении на товарных и иных рынках с целью составления заказчиком отчета по анализу финансового состояния должника, в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве,

- сбор и анализ сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, с целью составления заказчиком отчета о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве,

- подготовку при необходимости предложений о заключении мировых соглашений и их проектов;

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения первого собрания кредиторов;

- правовой анализ всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка соответствующих ответов;

- представительство в арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе наблюдения;

- представительство в органах государственной власти, судебных и иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовку и рассылку писем, сообщений, уведомлений, заявлений, кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;

- подготовку и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с

банкротством заказчика;

- предоставление заказчику почтового адреса, обеспечение рабочего места, оснащенного необходимой оргтехникой и персональным компьютером, с выходом в "Интернет";

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности должника.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.09.2010 срок оказания услуг по нему составляет с 01.09.2010 до принятия судебного акта по результатам проведения наблюдения в отношении общества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что должник по требованию временного управляющего уплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 140 000 руб., а подтверждением выполнения предусмотренных договором услуг является подписание заказчиком (временным управляющим) акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

21.01.2011 временным управляющим Ивановым В.Н. и ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" подписан акт об оказанных услугах по договору от 01.09.2010 на общую сумму 700 000 руб.

Считая действия Иванова В.Н. по привлечению ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего общества неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в признании неправомерными действий временного управляющего Иванова В.Н., арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями временного управляющего общества.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.04.2011 и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из следующего.

Дав оценку исследованным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить те работы, которые по условиям договора от 01.09.2010 возлагались на привлеченное лицо и в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью временного управляющего. При этом апелляционный суд указал на то, что возложенные на привлеченное лицо работы не требуют специальных познаний; в деле отсутствуют доказательства большого объема работы в отношении должника и невозможности ее выполнения временным управляющим самостоятельно; проведение финансового анализа в отношении должника не представляет повышенную сложность, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер, юрист должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии; в реестр требований кредиторов включены лишь два кредитора, в связи с чем ведение реестра и проведение собраний кредиторов, являющиеся непосредственной обязанностью временного управляющего не должны были возлагать на привлеченное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора с ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" арбитражный управляющий Иванов В.Н. действовал неразумно, без учета интересов должника, кредиторов и общества, при этом, его действия привели к необоснованному увеличению внеочередных расходов должника на стадии процедуры наблюдения.

Вывод апелляционного суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделан по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционного суда судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же довод об отсутствии у арбитражного управляющего юридического образования также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих Иванов В.Н. должен быть компетентен в области права и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что исключение из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченной организации противоречит интересам такой организации, отклоняется. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не допущено.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, которое утратило силу, не повлияла на правильность выводов апелляционного суда и законность принятого им судебного акта.

С учетом изложенного постановление от 18.05.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.5011 по делу N А51-9579/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко