Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-3587/11 по делу N А80-347/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-3587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича: Степанов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 N 2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Ругаль Р.Н., представитель по доверенности от 25.07.2011 N02-36/09802; Калачев И.Н., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 02-36/09999;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ругаль Р.Н., представитель по доверенности от 04.04.2011 N 04-12/02311;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

на решение от 18.03.2011

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А80-347/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Владимирович (ОГРНИП 304870936600025) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.08.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части излишне наложенного штрафа в общей сумме 1 139 560 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению недоимки по налогам в сумме 1 255 841 руб., начисления пени по состоянию на 23.08.2010 в сумме 305 860,72 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу оставлено без рассмотрения.

В данной части оба судебных акта мотивированы тем, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления налогов, пени, установленный статьей 101.2 НК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления заявленных требований без рассмотрения, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем просит оба судебных акта отменить и, уточнив свои требования в суде кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительных пояснениях от 26.08.2011 (вход. N 14439) предприниматель поддерживает доводы кассационной жалобы, так как полагает, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности решения налогового органа по результатам проверки налогоплательщику достаточно обратиться в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой даже на часть решения, обязанность же управления проверить решение в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы в части оставления требований предпринимателя без рассмотрения, в связи с чем просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу также выражает свое несогласие с ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов города Москвы и Чукотского автономного округа.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2010 N 14, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 23.08.2010 принято решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ему предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 255 841 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 305 860,72 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.10.2010 N 08-69/06234 жалобу удовлетворил, решение инспекции изменил, уменьшив размер всех доначисленных штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления пени, налогов и штрафов в принципе предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который оставил требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по доначислению налогов, пени, штрафа без рассмотрения.

В настоящее время судебные акты оспариваются только в данной части.

Оставляя требования предпринимателя без рассмотрения, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Данные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования этих решений в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования таких решений в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесены эти решения, стало известно о вступлении их в силу.

Следовательно, законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ суды правомерно исходили из того, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управление обязано было пересмотреть и проверить решение налогового органа в полном объеме, не основано на нормах налогового законодательства. Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя в вышестоящий налоговый орган, жалоба мотивирована тем, что инспекция неправомерно не учла при исчислении штрафов смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению предпринимателя, решение инспекции является незаконным в части завышения сумм налоговых санкций и прямо указано, что в остальной части решение не обжалуется (т.2 л.д. 1-2).

Исходя из вышеизложенного, управление проверило решение налогового органа только в обжалуемой части и удовлетворило требования предпринимателя. Правомерность доначисления налогов, пени, штрафов не было предметом рассмотрения управления, так как не были заявлены налогоплательщиком (т.2 л.д. 3-11).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 140, пунктом 3 статьи 32, 89 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, согласно которым следует, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика, а не осуществляет контрольную функцию за деятельность нижестоящего налогового орган, установил, что управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют правовые основания считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Следует отклонить довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту, так как оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А80-347/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.