Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-3997/11 по делу N А73-13756/2009

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-3997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 17.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИК"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А73-13756/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-13756/2009

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 1072720001771, 680502, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Гаражный пер, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" (ОГРН 1032700336778, 680502, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Бычиха), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 326 205 руб. 20 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости водоотведения, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Решением от 08.12.2009 требования истца удовлетворены на сумму 3 927 766 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "НИК" на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.02.2010.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "НИК" отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.06.2011, ООО "НИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму ОВД Хабаровского муниципального района от 02.02.2011 N 25/408 с точки зрения наличия у него признаков вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, со ссылкой на положения статей 21, 24 АПК РФ заявитель настаивает на рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принимала участие судья Л.Г.Малышева, ранее участвовавшая в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Санаторий "Дружба" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение апелляционного суда от 20.06.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НИК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указывая на наличие именно таких обстоятельств, ООО "НИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по настоящему делу. При этом заявитель сослался на полученный в феврале 2011 года документ ОВД Хабаровского муниципального района N 25/408, в котором, по мнению заявителя, установлен факт противоправного действия ОАО "Санаторий "Дружба" по недопуску сотрудников ООО "НИК" к приборам учета водопотребления.

Обосновывая значимость данного документа для рассмотрения настоящего спора, ООО "НИК" заявило, что именно недоказанность недопуска сотрудников истца к узлам учета водопотребления ОАО "Санаторий "Дружба" для снятия показаний и контрольных действий послужила основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя доводы ООО "НИК" о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.02.2010, апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении аргументы, установил, что довод истца о недопущении его сотрудников к узлам измерения ОАО "Санаторий "Дружба" являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции.

При этом письмо ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 02.02.2011 N 25/408, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, получено истцом по его же запросу, что свидетельствует о наличии у него возможности представления данного документа в суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу. Доказательств обратного ООО "НИК" в материалы дела не представило.

Установив, что приведенные в заявлении о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 доводы были предметом рассмотрения и исследования при вынесении названного судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, посчитав при этом положенное в основание заявления письмо ОВД по Хабаровскому муниципальному району от 02.02.2011 N 25/408 новым доказательством.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52.

Учитывая, что ООО "НИК" не представило доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее заявителю, и способных повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 15.02.2010, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий статье 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "НИК".

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда, изложенные в определении от 20.06.2011, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования доводов ООО "НИК", положенных в основу заявления о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению окружным судом как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении заявления ООО "НИК" судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Статья 22 АПК РФ не допускает повторное участие судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассмотрении этого дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 20.06.2011 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А73-13756/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская