Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф03-4896/11 по делу N А04-4500/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N Ф03-4826/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

рассмотрел ходатайство (заявление) индивидуального предпринимателя

Магомаева Сулаймана Нуричоевича

по делу N А04-4500/2009

Арбитражного суда Амурской области

По иску общества с ограниченной ответственностью "СКДВ"

к индивидуальному предпринимателю Магомаеву Сулайману

Нуричоевичу

о взыскании 974 400 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Магомаев Сулайман Нуричоевич обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 07.09.2009 по делу N А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Настоящая кассационная жалоба подана 18.08.2011 согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ИП Магомаев С.Н. в качестве уважительных причин пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы указал на отсутствие у него информации о подаче истцом настоящего иска и об обжалуемом судебном акте. При этом настаивает на ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 14.07.2009, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.08.2009 направлялись ИП Магомаеву С.Н. заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному самим истцом (Амурская область, г. Тында, ул. Чкалова, 57), и по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Амурская область, г. Тында, ул. Прибалтийская, 21), о чем свидетельствуют возращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметками почты: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по адресу".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления, содержащие определения суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству, на имя ответчика поступили в орган связи 14.07.2009, 04.08.2009. Поскольку адресат дважды не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения - "истек срок хранения", "отсутствие адресата по адресу".

Кроме того, решение суда от 07.09.2009 также направлялось ИП Магомаеву С.Н. заказными письмами с уведомлениями по вышеназванным адресам (поступили в орган связи - 08.09.2009), которые возвращены в арбитражный суд с отметками почты: "истек срок хранения", "отсутствие адресата по адресу".

Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Наряду с изложенным следует отметить, что при обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ИП Магомаев С.Н. указал адрес местонахождения, по которому и направлялись судом первой инстанции определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству, а также решение от 07.09.2009, принятое по результатам рассмотрения иска ООО "СКДВ".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Магомаев С.Н. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о принятом решении суда от 07.09.2009.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Магомаев С.Н. о принятом в отношении него решении от 07.09.2009 узнал в феврале 2010 года. О данном факте свидетельствует подписанная им апелляционная жалоба от 09.02.2010, разъяснения Арбитражного суда Амурской области о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы от 19.02.2010.

Более того, 16.12.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области) ИП Магомаев С.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении копий обжалуемого решения от 07.09.2009 и искового заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в ходатайстве иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению ИП Магомаева С.Н. с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае ИП Магомаев С.Н. не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имел реальную возможность для этого. Поэтому кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Магомаева Сулаймана Нуричоевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 07.09.2009 по делу N А04-4500/2009 Арбитражного суда Амурской области отказать.

Кассационную жалобу на 5 листах с приложенными к ней документами на 13 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская