Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф03-3820/11 по делу N А80-304/2010

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N Ф03-304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ": Юхименко И.М., представитель по доверенности от 11.02.2011 Nб/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачев И.Н., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 02-36/09999; Ященко Н.П., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 02-36/08357;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 21.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А80-304/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Дерезюк, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества

"Чукоткасвязьинформ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Открытое акционерное общество "Чукоткасвязьинформ" (адрес -город Анадырь, улица Ленина, 20; ОГРН - 1028700586562) (далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (адрес - город Анадырь, улица Энергетиков, 14; ОГРН - 1048700606811) (далее - МИФНС N 1 по ЧАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 23, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы в размере 15 636 099 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с наложением штрафа в размере 2 387 652 рублей, начислением соответствующей суммы пени в размере 1 465 411, 61 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе, инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка новым доказательствам - материалам уголовного дела, представленным в инспекцию органами предварительного следствия УФСБ России по Чукотскому автономному округу, которые содержат протоколы допросов свидетелей, первичные документы о хозяйственной деятельности налогоплательщика, подтверждающие выводы МИФНС N 1 по ЧАО о совершенных налоговых нарушениях.

В судебном заседании представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству инспекции осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2011 был объявлен перерыв до 07.09.2011 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Чукотсвязьинформ" с учетом входящих в его структуру филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате учета в целях налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Установленные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2010 N 22, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом 30.09.2010 принято решение N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 13.11.2010 N 08-69/07217 данное решение оставлено без изменения, что явилось поводом для обращения ОАО "Чукотсвязьинформ" в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не подтверждены доказательствами, сделаны при неверной оценке обстоятельств по рассмотренным в ходе проведенной проверки сделкам общества с контрагентами, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, судебной практике Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и не могут служить основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по статье 122 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "Связьтелеком" арендовало у ОАО "Арктик Регион Связь" цифровые каналы связи, а общество в свою очередь - у ООО "Связьтелеком" по договорам от 01.01.2008 N 01-01/08 и от 01.01.2009 N 01-01/09, поскольку оборудование ООО "Связьтелеком" позволяло использовать полученные каналы связи в расширенном виде.

Между налогоплательщиком и ООО "Стройкомплекс" заключен договор от 30.06.2005 N 4 (с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2005 и 27.03.2006), действующий в 2008 году, согласно которому ОАО "Чукоткасвязьинформ" арендовало у данного контрагента телевизионные и радиовещательные передатчики в количестве 50 штук по каждой позиции.

В 2009 году общество заключило ряд договоров с ЗАО "Строитель Связи", а именно от 12.12.2008 N 12/12-08, от 16.03.2009 N 16/03-09, от 27.04.2009 N 27/04-09, от 29.05.2009 N 29/05-09, предметом которых являлся текущий ремонт на объектах налогоплательщика, при этом фактическим исполнителем работ по данным договорам выступала субподрядная организация - ООО "Ремстрой".

По договорам от 01.01.2007 N 1/07 и от 01.01.2009 N 12/09, заключенным между обществом и ОАО "НТЦ Космос" во исполнение налогоплательщиком условий договора с ОАО "Арктик Регион Связь" от 01.01.2008, ОАО "Чукоткасвязьинформ" получало услуги от контрагента по сервисному и техническому обслуживанию оборудования приемных станций и передающего оборудования спутникового телевидения и распределительной сети радиовещания.

Налоговый орган, установив взаимозависимость участников указанных сделок и последовательность действий хозяйствующих субъектов по заключению сделок, пришел к выводу о том, что данные сделки экономически не оправданы, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Дав оценку перечисленным выше обстоятельствам и иным, оставленным налоговым органом без внимания при принятии оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции согласно которым налогоплательщик заключил данные сделки и произвел затраты по ним исключительно с целью извлечения не основательной налоговой выгоды не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждаются факты, в совокупности свидетельствующие о реальности и экономической целесообразности данных хозяйственных операций, а так же отсутствии признаков извлечения истцом необоснованной налоговой выгоды по всем эпизодам.

Контрагенты ОАО "Чукоткасвязьинформ" по спорным договорам находятся по месту государственной регистрации, сдают в налоговый орган отчетность, являясь добросовестными налогоплательщиками, имеют на балансе имущество и оборудование, необходимое для осуществления уставных видов деятельности, в том числе для выполнения обязательств по спорным договорам с учетом возможности использования его технологической особенности и наличия персонала по его обслуживанию, при этом само общество в проверяемый период имело прибыль от осуществления своей деятельности.

Тот факт, что ремонтные работы по договорам от 12.12.2008 N 12/12-08, от 16.03.2009 N 16/03-09, от 27.04.2009 N 27/04-09, от 29.05.2009 N 29/05-09 выполнялись с использованием субподрядной организации, не может свидетельствовать о том, что заключив указанные договоры с ЗАО "Строитель Связи", общество создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у данного юридического лица имелись необходимые лицензии на производство работ по данным договорам, положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, если иное не предусмотрено законом или не установлено сторонами договора.

Позиция налогового органа во многом построена на ряде свидетельских показаний, обоснованно отвергнутых обеими судебными инстанциями по изложенным в судебных актах основаниям.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на незаконные действия суда апелляционной инстанции по отказу в принятии и надлежащей оценке доказательств, добытых в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества Капитана С.Е., приговор суда по которому не вступил в законную силу.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовала возможность дать таким доказательствам надлежащую оценку без проверки их законности судом общей юрисдикции на предмет соответствия последних требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание.

Фактически все доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу NА80-304/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова