Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-3537/11 по делу N А73-1597/2011

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N Ф03-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Гребенщикова СИ., Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К при участии

от истца: Безган О.О., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1 от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация"

на решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А73-1597/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., ГетмановаТ.С, Гричановская КВ.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" о взыскании 1 460 746 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация" (ОГРН 1022701289225, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 182) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (ОГРН 1042800015543, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 259) о взыскании 1 180 051 руб. 61 коп., из них: 1 108 662 руб. 32 коп. основного долга за поставленные по договору купли-продажи от 01.02.2008 N К08-0156 лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие товары, а также 71 389 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2010 по 15.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем образовавшаяся задолженность, как и начисленная на ее сумму в соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2008 неустойка должны быть взысканы с последнего на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Решением суда от 21.04.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из наличия заключенного между сторонами и исполняющегося ответчиком дополнительного соглашения от 21.02.2011 к договору купли-продажи, которым установлен срок исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком товара- 20.12.2011.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Хабаровская фармация" просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истцом приведены доводы о том, что согласно статье 432 ГК РФ дополнительное соглашение от 21.02.2011 является незаключенным, поскольку сторонами на определены его условия, касающиеся товара, приобретаемого ответчиком в соответствии с пунктом 3 данного соглашения. Также, по его мнению, согласованные сторонами в названном соглашении условия о сроках погашения ответчиком задолженности не изменяют условия договора от 01.02.2008 об оплате поставленного товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, а именно, на отсутствие в резолютивной части решения указания на распределение между сторонами судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что ответчик оплачивает задолженность с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Компания "Хабаровская фармация" (продавец) и ООО "Будь здоров" (покупатель) заключен договор купли-продажи N К08-0156, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие товары, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно выписанным продавцом счетам и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 названного договора согласован порядок расчетов, согласно которому оплата поставляемого товара производится в порядке предоплаты либо в сроки, указанные продавцом в выписанном им счете либо счете-фактуре, при этом датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 4.4 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в связи с заключением, исполнением, изменением, дополнением или расторжением данного договора.

Во исполнение договора от 01.02.2008 ООО "Компания "Хабаровская фармация" в период с 13.01.2010 по 15.12.2010 поставило ответчику товар на общую сумму 1 442 135 руб. 18 коп. Неоплата покупателем в полном объеме выставленных продавцом счетов-фактур привела к образованию задолженности в размере 1 359 357 руб. 51 коп., на которую в соответствии с пунктом 4.4 договора начислена пеня в сумме 71 389 руб. 29 коп.

4 А73-1597/2011

Поскольку покупателем оставлено без ответа требование о погашении задолженности от 03.02.2011, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами 21.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2008, пунктом 2 которого покупатель гарантировал погасить долг в сумме 1 389 357 руб. 51 коп. в срок до 20.12.2011, оплачивая его ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными долями в сумме не менее 140 000 руб. с обязательным указанием назначения платежа.

Пунктом 3 данного соглашения покупатель также обязался ежемесячно закупать у продавца товар на сумму не менее 500 000 руб.

Соглашение подписано сторонами и вступило в силу 01.03.2011.

При этом во исполнение указанного соглашения ответчиком платежными поручениями от 06.04.2011 NN 642, 643, от 13.04.2011 N 685 погашена часть задолженности по договору от 01.02.2008 на сумму 140 505 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом оговоренного договором от 01.02.2008 товара на общую сумму 1 442 135 руб. 18 коп. При этом ответчик также не заявлял возражений относительно наличия у него задолженности за полученный товар в сумме 1 108 662 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 450, части 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Руководствуясь указанными нормами права, арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств дела признали, что, заключив дополнительное соглашение от 21.02.2011 к договору купли-продажи от 01.02.2008, содержащее условия об исполнении ответчиком обязательств по оплате полученных от истца товаров в срок до 20.12.2011, стороны установили новые условия об исполнении покупателем такого обязательства, изменив тем самым договор от 01.02.2008, и с момента вступления в силу дополнительного соглашения - с 01.03.2011 подлежат применению условия о сроках оплаты, оговоренные в дополнительном соглашении.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку пункт 2 дополнительного соглашения исполняется ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 06.04.2011 NN 642, 643, от 13.04.2011 N 685, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Такой вывод соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации о договорах и об исполнении должником своих обязательств, и сделан на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суды, проанализировав условия спорного соглашения от 21.02.2011, сочли, что стороны не намеревались заменить первоначальное обязательство другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, лишь установили срок погашения задолженности, что не является изменением предмета или способ исполнения обязательства (новацией) - уплаты денежных средств.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.02.2011 не изменяет условий договора от 01.02.2008 об оплате товара. Стороны по взаимному согласию установили срок погашения покупателем задолженности за поставленный товар, правовых оснований считать такое условие недействительным судами не выявлено.

Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения в связи с отсутствием в пункте 3 условий о приобретаемом товаре также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку это не является основанием для признания незаключенным соглашения в части предоставления рассрочки исполнения обязательства, на что правомерно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Следовательно, данный довод кассационной жалобы не влияет на существо принятых по настоящему делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ опровергается содержанием резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А73-1597/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИ. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина