Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф03-3775/11 по делу N А51-18284/2010

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N Ф03-3775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А. при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" -представитель не явился;

на решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011

по делу N А51-18284/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.;

в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", общество; ОГРН 5067746785882, 125009, г. Москва, переулок Большой Гнездниковский, 1, стр.2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.08.2010 N 691.

Решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на непроведение судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости холодильников. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой емкости холодильника, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильников, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество и таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение контракта от 18.10.2006 N10/2006/SERCl (с учетом дополнений к нему), заключенного между компанией "Samsung Electronics Co., Ltd" и ООО "СЭРК", подана грузовая таможенная декларация N10714040/061109/0013470 (далее - ГТД N13470) с указанием в графе 31 этой ГТД ввезенных товаров, которые были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товара -RL34ECSW1/BWT, объем 286 л (73 шт.).

В графе 33 названной декларации по товарам декларантом указан код 8418 10 800 1 ТН ВЭД "холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

По результатам проверочных мероприятий Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.06.2010 N 1070 000 0/40 3/3 00610/А0012, согласно которому товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но из расчета общего объема (объема, соответствующего большему техническому параметру) каждого холодильника-морозильника - 303 л.

Таможней, на основании вышеуказанного акта ДВТУ, произведен расчет таможенных платежей, исходя из общей емкости холодильников, и в адрес общества выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 02.08.2010 N 691 в размере 16 324,71 руб.

Общество не согласилось с выставленным требованием, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия требования таможенного органа закону и ненарушения прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418 109 10 1 ТН ВЭД (емкостью более 340 л), 8418 109 90 1 ТН ВЭД (прочие), составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорного товара.

Как указано в пункте 27 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод основан на положениях пунктов 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), no своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе письменной информации, полученной таможней от производителя, технические характеристики моделей спорных холодильников-морозильников следующие: общий объем - 303 л, эффективный объем - 286 л.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильника и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей именно из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 13470 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-18284/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи:

И.С. Панченко И. А. Мильчина