Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-2866/11 по делу N А51-16376/2010

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А А Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 16662

на решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011

по делу N А51-16376/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску войсковой части 16662

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 14 549 руб. 85 коп.

Войсковая часть 16662 (ОГРН 1032500866826, адрес регистрации: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ивасика, 3) (далее - в/ч 16662, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1072511003333, адрес регистрации: 692450, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 24) (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 549 руб. 85 коп. за период с 20.05.2010 по 15.10.2010. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору на гарантийное обслуживание отдельного входа медицинского пункта от 22.10.2009 N 173.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в/ч 16662 просит решение от 20.12.2010 и постановление от 22.03.2011 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной работы. По мнению заявителя жалобы, сам факт возникновения обязательства по обустройству отдельного входа в медицинский пункт возник из государственного контракта от 26.05.2008 N 31, а договором N 173 был оговорен срок устранения выявленных недостатков в выполненных работах. По мнению заявителя, ответчик должен нести ответственность за несвоевременное выполнение работ на условиях государственного контракта N 31 с учетом условий договора N 173.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26.05.2008 между в/ч 16662 (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 31 (далее -контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, выполнить из своих материалов, собственными силами, работы по обустройству отдельного входа в медицинский пункт в/ч 16662, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 контракта их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предельная стоимость работ составляет 378 500 руб. без учета НДС. Срок начала и окончания работ установлен с 02.06.2008 по 11.07.2008 соответственно.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки. В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока равного одному году.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации (пункт 7.2 контракта). Подрядчик также вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику понесенных просрочкой исполнения убытков.

Соглашением о внесении изменений в государственный контракт от 26.05.2008 N 31 изменен срок окончания работ с 11.07.2008 на 01.08.2008.

Арбитражными судами установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 01.08.2008 N 123, подписанному сторонами без замечаний.

Однако в течение гарантийного срока, при проведении осмотра технического состояния крыльца и входного тамбура, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

В целях устранения выявленных недостатков между истцом и ответчиком 22.10.2009 был заключен договор N 173 на гарантийное обслуживание отдельного входа медицинского пункта (далее - договор N 173), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора (до 25.12.2009), выполнить из своих материалов, собственными силами, работы по гарантийному обслуживанию отдельного входа медицинского пункта, построенного подрядчиком согласно государственному контракту от 26.05.2008 N 31, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 173 оплата работ по договору не осуществляется, так как ремонтные работы проводятся в соответствии с разделами 6 и 7 государственного контракта от 26.05.2008 N 31.

В разделе 5 договора N 173 стороны согласовали срок выполнения общестроительных работ, который составляет с 22.10.2009 по 25.12.2009, а также срок отделочных работ, который составляет с 25.04.2010 по 20.05.2010.

Пунктом 6.6 договора N 173 установлено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Полагая, что в сроки, предусмотренные разделом 5 договора N 173, ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.2010 по 15.10.2010, исходя из стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом от 26.05.2008 N 31.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности в/ч 16662 обстоятельств, являющихся основанием для применения к ООО "Прогресс" ответственности в виде неустойки.

Как следует из пункта 2.2 договора от 22.10.2009 N 173 и установлено арбитражными судами, данный договор является безвозмездным, не позволяющий определить стоимость выявленных недостатков, сроки по устранению которых, были согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем расчет неустойки за нарушение сроков работ, являющихся гарантийным обслуживанием и предусмотренных договором N 173, был произведен истцом исходя из общей стоимости работ, установленных в государственном контракте N 31, работы по которому были выполненные в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах отсутствие согласованной стоимости выявленных недостатков, при наличии которой наступает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренная пунктом 6.6 договора N 173, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты такой неустойки.

С учетом изложенного арбитражными судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки, установленных судами обстоятельств, у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-16376/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т. Н. Карпушина