Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3313/11 по делу N А51-688/2011

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

поделуNА51-688/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Куриленко, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску администрации города Владивостока

к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании 4 851 000 руб.

Администрация города Владивостока (далее - администрация) (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (далее -ЗАО "Коминвест-АКМТ", общество) (ОГРН 1027739628663, 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, 6) о взыскании 940 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 27.09.2010 N 960/293-131/10 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330, 401 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), условиях муниципального контракта и мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 94 050 руб. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания неустойки и несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о наличии вины общества, как поставщика техники.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (заказчик) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 960/293-131/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику специализированную дорожную технику, а именно машину вакуумную подметальную МВП-50121-02 (завод-изготовитель ЗАО "Коминвест-АКМТ") с ходоуменыпителем на базе шасси КАМАЗ-53 605 в количестве 3 единиц.

Согласно пункту 2.6. контракта срок поставки товара не более 10 календарных дней с момента заключения контракта. Цена товара определена на основании протокола открытого аукциона от 06.09.2010 N 28.1 составляет 19 800 000 руб. с учетом всех обязательных платежей (пункты 2.7., 2.8. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку предмет муниципального контракта передан покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2010 N 1 с нарушением установленного срока поставки, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, сославшись на положения муниципального контракта (пункт 4.6), а также часть 11 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем судебными инстанциями учтено, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением обществом срока поставки товара, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки и удовлетворили требование администрации с применением статьи 333 ГК РФ.

Применение судом в рассматриваемом споре указанной нормы материального права соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-O, согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также об определении сторонами в контракте размера неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-688/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

М.М. Саранцева А.А. Шведов