Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф03-4085/11 по делу N А59-4754/2010

г. Хабаровск

07 сентября 2011 г.

N Ф03-4085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" - представитель не явился,

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Монтажник", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

на решение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А59-4754/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Симонова Г.А., Алфёрова Н.В.

По заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области

о признании недействительным решения от 06.10.2010 по делу N 217/10-к и предписания от 06.10.2010 N 05-97/10

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (адрес - 694400, Сахалинская обл, Тымовский р-н, Тымовское пгт, Кировская ул, 70, ОГРН 1026501181607) (далее - Комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания.

Определениями от 08.11.2010 и от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой", общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия".

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 о признании Комитета нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).; пункт 1 предписания в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе путем включения в состав документации полного объема проектной документации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитету отказано, так как суды пришли к выводу о том, что отсутствие в аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и состава указываемых в ней сведений, которые они должны приложить к своей заявке, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов и, как следствие, вынесенное предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд счел законным.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению по данному делу.

УФАС по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие законодательству о размещении заказов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2011 до 12 часов 30 минут. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru. 24.08.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальным заказчиком 08.09.2010 на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в п.г.т. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ". Наружные инженерные сети".

ООО "Техстрой", ООО "Сахалинстройсервис", ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия" подали заявки на участие в открытом аукционе. Все участники допущены к участию в торгах (протокол от 01.10.2010 N 43).

Согласно протоколу проведения аукциона от 07.10.2010 N 44 победителем аукциона признано ООО "Монтажник".

29.09.2010 ООО "Армсахстрой" подана жалоба в антимонопольный орган о признании муниципального заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган признал её частично обоснованной, Комитет - нарушившим пункт 2 части 4 статьи 22, пункт 1 части 4, часть 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, комиссию по размещению муниципального заказа - нарушившей части 1 и 3 статьи 36 этого же закона.

В частности, антимонопольный орган указал на нарушение муниципальным заказчиком: пункта 1 части 4 статьи 34, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе конкретных требований к содержанию, составу заявки, связанных с не установлением и не указанием видов работ, которые должны содержаться в свидетельстве о допуске к работам; пункта 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 этого же закона, выразившееся в неустановлении документацией требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ по предмету аукциона, их количественных и качественных характеристик.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Федерального закона содержать сведения, в частности, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 этого же закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 данного закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Признавая муниципального заказчика нарушившим пункт 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, суд исходил из отсутствия в составе аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и состава указываемых в ней сведений, которые они должны приложить к своей заявке.

Между тем неустановление формы представления указанных в документации об аукционе сведений не освобождает участника размещения заказа от исполнения обязательных требований

документации об аукционе. Такие сведения могут быть представлены в любой форме с учетом произвольного характера формы.

Более того, частью 8 статьи 34, статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации.

Отклоняя довод Комитета о том, что заказчиком в проекте муниципального контракта приведены требования к производству и качеству выполняемых работ, суд исходил из того, что последний обязан был соблюдать эти требования при составлении документации об аукционе.

Данный вывод суда не соответствует части 5 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой проект муниципального контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Как видно из материалов дела, проект муниципального контракта включен в документацию об аукционе. В составе документации об аукционе разработано Техническое задание (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Между тем, указанные документы судом не исследовались. Следовательно, вывод суда об отсутствии в документации об аукционе требований к производству и качеству выполняемых работ, является преждевременным.

Суды также указали на то, что неустановление в документации об аукционе видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск для выполнения работ по предмету аукциона, является нарушением части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Однако суды не учли, что перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Следовательно, наличие допуска к работам, включенным в указанный перечень, является общеобязательным независимо от того, включено или не включено данное требование в конкурсную документацию.

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А59-4754/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" в признании недействительными:

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.10.2010 по делу N 217/10-к в части признания Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" нарушившим пункт 2 части 4 статьи 22, пункт 1 части 4, часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.10.2010 N 05-97/10 в части:

- обязания Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" внести изменения в документацию об аукционе, а именно: установления требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, подпункту "б" пункта 3 части 2 раздела 2 документации об аукционе, в том числе с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск;

- опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте информации о внесенных изменениях;

- продления срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений;

- возврате поданных на участие в данном аукционе заявок участникам размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых;

- отмене результата рассмотрения заявок от 01.10.2010 и извещении участников размещения заказа об их отмене.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова