Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф03-4053/11 по делу N А73-6862/2010

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N Ф03-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "ТехноРемСтрой" - О.А. Смоляная, представитель по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ответчика: ООО "Брус" - А.П. Деров, представитель по доверенности от 01.12.2010 N33

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Брус"

на решение от 20.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" (ОГРН 1052700214522, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, 25, 14; далее - ООО "ТехноРемСтрой") на основании статей 11, 12, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, адрес (место нахождения): 423879, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Иштеряково; далее - ООО "Брус") о взыскании 3 050 432 руб. 70 коп. задолженности по договору от 30.08.2009 N 9/у.

Решением суда от 20.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 328 руб. 15 коп. основного долга. Производство по делу в части требования о взыскании 889 104 руб. 55 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом по договору работ в сумме 43 362 569 руб. 40 коп. При этом заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено в качестве доказательства произведенной на основании письма ООО "ТехноРемСтрой" от 27.08.2010 N 413 оплаты платежное поручение от 27.08.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб.

Отмечает, что при назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы не учтено мнение ответчика о выборе экспертного учреждения и вопросах, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. В этой связи полагает необоснованным отклонение ходатайств о проведении повторной экспертизы и допросе в качестве свидетеля А.Г. Афонина, подписавшего, по его мнению, письмо от 27.08.2010 N413.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехноРемСтрой", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Брус" настаивал на том, что заказчиком произведена полная оплата выполненных работ по инженерному обустройству дороги, при этом сослался на неправомерность требований ООО "ТехноРемСтрой" по передислокации техники в сумме 835 996 руб., поскольку путевые листы и акты передислокации представлены истцом только к месту проведения работ, в которых, по его мнению, расчет затрат завышен и необоснован. Обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в этой части, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснила, что путевые листы передислокации техники от места проведения работ отсутствуют, а счет на возмещение указанных затрат от 17.03.2010 N 1 выставлен на основании актов (л.д. 63 - 72 т. 14), утвержденных ООО "ТехноРемСтрой".

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, изменившего решение суда от 20.09.2010, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании материалов дела установлено, что 30.08.2009 между ООО "Брус" (заказчик) и ООО "ТехноРемСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9/у (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерному обустройству автомобильной дороги на объекте строительства участков автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 943 - км 979, км 979 - км 1006, км 1109 - км 1127, включая работы по установке и монтажу металлического барьерного ограждения (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с сентября по декабрь 2009 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по установке металлических барьерных ограждений с шагом стоек 1 м составляет 950 руб. за один погонный метр, с шагом стоек 2м- 800 руб. за один погонный метр, по установке стоек дорожных с консолями (без навешивания балок барьерного ограждения) - 420 руб. за один погонный метр, по укладке на водосборных сооружениях с проезжей части в откосах насыпи - 255 руб. 12 коп.

Пунктами 4.5, 7.7 договора установлено, что заказчик производит приемку фактически оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, при которой оформляются и подписываются документы по приемке-сдаче оказанных услуг либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставляемых счетов-фактур с подтверждением фактически выполненных объемов работ и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 дней с момента подписания акта приемки. В счет оплаты за выполненные услуги может осуществляться поставка материальных ценностей и проведение взаиморасчетов по обоюдному согласию сторон (пункты 3.2, 4.1, 7.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик компенсирует затраты, связанные с передислокацией техники и имущества, необходимого для организации работ к месту оказания услуг и обратно.

В период с сентября по декабрь 2009 года истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости объемов работ и составленные на их основании акты от 28.09.2009 N 1, от 31.10.2009 N 2, N 3, N 4, от 30.11.2009 N 5, от 24.12.2009 N 6, от 29.12.2009 N 7, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ТехноРемСтрой" письмом от 13.04.2010, полученным ООО "Брус" 16.04.2010, уведомило его о готовности сдать оставшиеся работы с приложением ведомости от 02.02.2010, акта от 10.02.2010 N 8, который заказчиком не подписан.

Кроме того, исполнителем произведена передислокация техники и имущества, необходимого для организации работ к месту выполнения работ и обратно, что подтверждается актом от 02.09.2009, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевыми листами от 30.08.2009.

26.02.2010, 31.03.2010 ООО "ТехноРемСтрой" направило в адрес ООО "Брус" письма N 396, N 403, соответственно, с требованием оплатить выполненные по договору от 30.08.2009 N 9/у работы, которое исполнено заказчиком частично, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно квалифицировали заключенную между сторонами сделку от 30.08.2009 N 9/у как договор подряда (глава 37 ГК РФ) и исходили из того, что истец исполнил принятое по ней обязательство, выполнив работы по инженерному обустройству дороги, а ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела названные выше ведомости и акты выполненных работ, а также путевые листы и акт передислокации техники, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, установил, что ООО "ТехноРемСтрой" выполнены работы по обустройству дороги на общую сумму 42 879 565 руб. 40 коп., в том числе по акту от 10.02.2010 N 8, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился, а также произведены затраты на передислокацию техники в сумме 835 996 руб.

При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Брус" обязанности по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию задолженности в сумме 2 214 436 руб. 70 коп. и неисполнение обязанности по компенсации затрат исполнителя по передислокации техники в указанной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 ГК РФ, счел доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования на сумму 3 050 432 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, приняв на основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в сумме 889 104 руб. 55 коп. и прекратив производство по делу в этой части, согласился в целом с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Брус" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л. д. 25 - 29 т. 2) утверждало о том, что им произведена оплата выполненных по договору от 30.08.2009 N 9/у работ в сумме 41 630 275 руб. 40 коп. В суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 18 - 20 т. 4) ответчик представил платежное поручение от 27.08.2010 N 1833 на сумму 1 732 294 руб., в связи с чем указал на отсутствие задолженности перед исполнителем с учетом оплаты работ и затрат в общей сумме 43 362 569 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив платежное поручение от 27.08.2010 N 1833, обоснованно признал его ненадлежащим доказательством оплаты работ по договору, поскольку денежные средства по указанному платежному документу перечислены на расчетный счет ООО "Хабснабмет" в отсутствие поручения исполнителя на такое перечисление. При этом судом правомерно отклонено со ссылкой на заключение экспертизы от 09.03.2011 N 35-П, проведенной на основании определения суда от 28.02.2011, письмо истца от 27.08.2010 N 413 с просьбой перечислить денежные средства на счет указанного лица, поскольку подпись на нем выполнена не генеральным директором ООО "ТехноРемСтрой" Е.В. Синипыным, а иным лицом.

Отклонение судом апелляционной инстанции иных представленных ООО "Брус" доказательств (платежные поручения от 05.11.2009 N 1875, от 16.11.2009 N 2007, от 16.12.2009 N 2152, от 31.12.2009 N 2257,

от 05.02.2010 N209, от 09.03.2010 N415, 30.06.2010 N 1303, от 04.08.2010 N 1634, от 19.08.2010 N 1761, счета-фактуры от 30.09.2009 N 00000079, от 31.10.2009 N 00000096, от 30.11.2009 N 00000111, от 15.12.2009 N 00000127, от 15.12.2009 N 00000128, от 31.12.2009 N 00000144, от 30.06.2010 N 00000078), свидетельствующих (при их калькуляции) о перечислении ответчиком истцу во исполнение спорного договора 41 630 275 руб. 40 коп., или признание их ненадлежащими из принятого по делу постановления не усматривается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стоимость выполненных истцом работ исходя из представленных актов, которые были предметом рассмотрения судов, составляет 42 897 565 руб. 40 коп. и с учетом затрат на передислокацию техники 43 733 561 руб. 40 коп., расчет которых произведен в исковом заявлении. При этом из принятых по делу судебных актов не следует исключение части объемов выполненных работ или снижение их стоимости.

Таким образом, задолженность ООО "Брус" перед ООО "ТехноРемСтрой" по договору от 30.08.2009 N 9/у на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должна была составлять в общей сумме 2 103 286 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив факт частичной оплаты выполненных истцом работ, не указал ни сумму произведенной оплаты, ни расчет задолженности ООО "Брус", на основании которого он пришел к выводу о наличии долга в сумме 2 214 436 руб. 70 коп.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о стоимости затрат исполнителя на передислокацию техники.

При расчете названных затрат суд руководствовался актом от 02.09.2009, табелем учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года, путевыми листами от 30.08.2009 и счетом от 17.03.2010 N 1, в котором указана сумма 835 996 руб.

Между тем ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 25 т. 2) указал на необоснованность суммы затрат, приведенной истцом, представив собственный расчет, и отсутствие путевых листов или иных документов, подтверждающих передислокацию техники от места выполнения работ. При этом в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 18 - 20 т. 4) сослался на акт от 10.08.2010 N 9, в котором сторонами согласована стоимость передислокации техники к месту проведения работ в сумме 465 004 руб.

Как указано выше, представитель ООО "ТехноРемСтрой" в заседании суда кассационной инстанции также подтвердила отсутствие документов о передислокации техники от места проведения работ.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств использования передислоцированной техники на ином объекте и доказательств, опровергающих размер предъявленной суммы, между тем не учел, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт передислокации техники к месту проведения работ и обратно, а расчету ответчика, приведенному в названном отзыве, не дал правовой оценки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда от 20.09.2010, в части признания обоснованными требований истца в сумме 2 161 328 руб. 15 коп. не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции, с учетом ограничений полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, считает необходимым состоявшееся постановление в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в сумме 889 104 руб. 55 коп. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности, установить на их основании фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика и устранить указанные противоречия.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А73-6862/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой" 889 104 руб. 55 коп. оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина