Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-4070/11 по делу N А59-4609/2010

г. Хабаровск

02 сентября 2011 г.

N Ф03-4070/2011

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Глобальная информационная система "Эльф"

на решение от 24.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А59-4609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску садового некоммерческого товарищества "Гудок"

к обществу с ограниченной ответственностью Глобальная информационная система "Эльф"

о взыскании 87 283 руб.

Садовое некоммерческое товарищество "Гудок" (далее - СНТ "Гудок", товарищество; ОГРН 1086501005678, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 186Б, 9) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Глобальная информационная система "Эльф" (далее - ООО ГИС "Эльф", общество; ОГРН 1036500601840, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 7В) о взыскании 87 283 руб., составляющих стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору поручения от 23.06.2008.

Иск обоснован тем, что СНТ "Гудок" оплатило ООО ГИС "Эльф" 120 000 руб., однако ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не в полном объеме, оформив лишь 32717 кв.м земли из расчета 1 га = 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО ГИС "Эльф" просит решение арбитражного суда от 24.12.2010 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства, перечисленные товариществом по договору поручения от 23.06.2008, возвращены последнему ответчиком в полном объеме. Также указывает на факт отсутствия со стороны товарищества оплаты оказанных обществом услуг по договору поручения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило согласие с обжалуемыми судебными актами, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО ГИС "Эльф" (поверенный) и СНТ "Гудок" (доверитель) заключен договор поручения от 23.06.2008, согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя в его интересах определенные юридические действия, а именно: оформить земли товарищества в собственность. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя; сроком действия до исполнения поручения (раздел 1 договора, п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 120 000 руб. (из расчета 1 га = 10 000 руб.).

Вознаграждение остается на сохранении у поверенного до полного оформления участков в собственность, после чего переходит в распоряжение поверенного (п. 3.2 договора).

Договор подлежит прекращению вследствие отмены поручения доверителем в письменной форме, отказа поверенного (п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

СНТ "Гудок" в счет оплаты услуг по договору поручения от 23.06.2008 перечислило ООО ГИС "Эльф" вознаграждение в размере 120 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2008 N 12).

В свою очередь общество свои обязательства по договору поручения исполнило частично, оформив лишь в собственность товарищества земли общей площадью 32717 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2010 N 65 АВ 077223).

Товарищество, полагая, что переплата за оказанные ответчиком услуги по договору поручения от 23.06.2008 составила 87 283 руб. (120 000 руб. - 32 717 руб.), направило в адрес общества уведомление от 06.10.2010 об отмене поручения и о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение указанных в уведомлении требований явилось основанием для обращения СНГ "Гудок" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности факта уплаты доверителем вознаграждения поверенному в размере 120 000 руб. и отсутствия доказательств исполнения поверенным данного ему поручения на сумму 87 283 руб. в соответствии с указаниями доверителя по договору поручения от 23.06.2008.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод ООО ГИС "Эльф" об отсутствии со стороны товарищества оплаты оказанных обществом услуг по договору поручения.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ООО ГИС "Эльф", аналогичный доводу кассационной жалобы, о возврате истцу денежных средств, перечисленных товариществом по договору поручения от 23.06.2008, и не принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование данного довода дополнительное соглашение от 28.10.2008 к договору поручения, подписанное со стороны товариществаЮ.М.Ломтевой, письмо о выделении 120 000 руб., выданных ранее ответчику, для оплаты стоимости работ по межеванию земель СНТ "Гудок", проводимых ФГУП "Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие", и об оплате по договору поручения после оформления земли СНТ "Гудок" в собственность, подписанное Ю.М.Ломтевой, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Ю.М.Ломтевой действовать от имени СНТ "Гудок", а именно избрания ее председателем товарищества или наличие доверенности, выданной в установленном порядке.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

При этом представленные в суд кассационной инстанции новые доказательства судом не принимаются, поскольку не был предметом исследования арбитражных судов. В соответствии со статьей 286 АПК РФ с учетом полномочий, представленных кассационной инстанции, которая не дает оценку доказательствам и не принимает новых доказательств, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А59-4609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова