Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3680/11 по делу N А51-17546/2010

г. Хабаровск

05 августа 2011 г.

N Ф03-3680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А51-17546/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бибик Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, Большой Гнездниковский пер. д.1, стр. 2, г. Москва, 125009) (далее - ООО "СЭРК", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, Портовая ул. 17, г. Находка, Приморский край, 692900) (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 30.07.2010 N 10714000-35-17/194.

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, обществу в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование общество указывает, что судебными инстанциями не была проведена техническая экспертиза по определению максимального значения емкости холодильников. Считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой его емкости, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. По мнению общества, классификация спорного товара должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника, единственным параметром которой, влияющим на его потребительские свойства вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует потребительские свойства холодильника, а используется только для расчета размеров изделия.

Таможенный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "СЭРК" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - холодильники-морозильники бытовые.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/031209/0015038 (далее - ГТД N 15038), в графе 31 которой под N 2 был задекларирован товар -холодильники-морозильники бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель RL41ECSW/ RL41ECSW1/ BWT, в количестве 31 шт., объем 325л каждый, изготовитель: Самсунг Электронике Ко., ЛТД, товарный знак: SAMSUNG. В графе 33 названной декларации заявитель указал код товара 8418108001 ТН ВЭД, в отношении которого применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило исчисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости.

Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и именно от этого объема исчислять таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, на основании которого 30.07.2010 Находкинская таможня вынесла решение N 10714000-35-17/194, которым отменила решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 15038, товар N 2 классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, в связи с чем увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "СЭРК" в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются "холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые"; товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом - товар "комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые".

Таким образом, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340 л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждой из сторон параметрах измерения объема ввезенного товара.

Как указано в пункте 27 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, у ввезенных холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE), no своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Таким образом, в соответствии с распоряжением N 459-р при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто), объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Как следует из письма общества от 04.05.2010 N Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL41ECSW (артикул RL41ECSW1/BWT) следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л. На технических бирках, расположенных на корпусе указанной модели холодильников-морозильников, также указаны две характеристики: "TOTAL GROSS VOLUME" (общий (брутто) объем) -346 л, и "TOTAL VOLUME STORAGE" (емкость для хранения (вместимость холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.

Поскольку полезный объем емкости товара (нетто) является частью общего объема емкости товара (брутто), то общество неправильно определило объем ввозимого товара.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что поскольку максимальное значение внутреннего объема холодильников спорной модели составляло 346 л, то у общества отсутствовали основания для классификации товара в товарной подсубпозиции 8418108001 ТН ВЭД, соответственно предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого классификационного решения незаконным не установлено.

В силу изложенного, признается ошибочным довод кассационной жалобы о правильности сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников, заявленных обществом в ГТД N 15038.

Довод заявителя жалобы о непроведении судами технической экспертизы по определению максимального значения емкости ввезенных холодильников-морозильников отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А51-17546/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова