Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф03-3577/11 по делу N А59-2331/2010

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N Ф03-3577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: Администрации Северо-Курильского городского округа - представитель не явился

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился

от третьего лица: ООО "Спиро" - Гилев B.C. - представитель, дов. б/н от 31.03.2010, ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой" - представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: К.Ф. Мухаметшин, в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

По заявлению Администрации Северо-Курильского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

3-и лица - ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой"

о признании недействительными решения от 15.03.2010, предписания от 15.03.2010 N 05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 N 05-1115

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Администрации Северо-Курильского городского округа

об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 N 05-19/10

Администрация Северо-Курильского городского округа обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу N31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 N 05-19/10 и письма руководителя управления от 26.03.2010 N05-1115.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 N 05-19/10.

Решением суда от 09.08.2010 администрации Северо-Курильского городского округа в удовлетворении требований отказано, встречное заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятым по результатам нового рассмотрения, решение суда от 09.08.2010 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2010 по делу N 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание от 15.03.2010 N05-19/10 в редакции письма от 26.03.2010 N 05-1115 признаны недействительными как вынесенные с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении встречного заявления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2011 производство по кассационной жалобе в данной части прекращено.

В кассационной жалобе на оспариваемую часть постановления управление ссылается на то, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Росстрой" иным участникам размещения заказа, в том числе, победителю конкурса ООО "Спиро", которое действия заказчика не обжаловало.

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно норме части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта

Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Аналогичное требование содержится в пункте 3.17 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Согласно пункту 3.18 Регламента, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не отрицается, что ООО "Спиро" не было уведомлено о жалобе "Росстрой".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы является правильным.

В результате указанных действий управления ООО "Спиро" было лишено возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод кассационной жалобы о том, что нарушения антимонопольного законодательства, допущенные заказчиком, несоизмеримы с нарушением процедуры рассмотрения жалобы не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как лишённый правового обоснования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям части 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права ООО "Спиро".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина