Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-3686/11 по делу N А04-82/2011

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова АН., Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Борисов С.В., доверенность от 08.12.2010 N 28-АО 0095646

от ответчиков: от Чувака А. Н. - Широбоков Э.Б., доверенность от

13.07.2011 N 28АА 0189021, Соболева Т.В.,доверенность от 15.03.2011 N

от ООО "Морозко" - Широбоков Э.Б., доверенность от 03.01.2011 б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чувака Александра Николаевича

на решение от 24.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011

по делу N А04-82/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Михайлова АИ., Гетманова Т.С, Ротарь СБ.

По иску Борисова Станислава Владимировича

к Чуваку Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Морозко"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асфальт", нотариус Ельчина Любовь Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Мацак Вячеслав Викторович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Борисов С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Чуваку АН. и обществу с ограниченной ответственностью Морозко" (далее - общество "Морозко"; ОГРН 1022800874194, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 41) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - общество "Асфальт"; ОГРН 1072813000590, место нахождения: 676770, Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24, 2) по договору от 22.04.2010, заключенному между ответчиками, с общества "Морозко" на Борисова С.В.

Иск обоснован тем, что 15.10.2010 истцу, являющемуся участником общества "Асфальт", стало известно о возмездном отчуждении участником этого же общества Чуваком АН. обществу "Морозко" 50% доли в уставном капитале общества "Асфальт" по договору от 22.04.2010, который заключен с нарушением преимущественного права истца на приобретение отчуждаемой доли. В связи с этим истец на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Асфальт", участник данного общества Мацак В.В., нотариус Ельчина Л.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, иск удовлетворен: на Борисова СВ. переведены права и обязанности общества "Морозко" - покупателя доли в размере 50% в уставном капитале общества "Асфальт" по договору от 22.04.2010.

В кассационной жалобе Чувак АН просит решение от 24.03.2011 и постановление от 10.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды обеих инстанций не рассмотрели должным образом заявления ответчиков об отсутствии у Борисова С.В. статуса участника общества "Асфальт" ввиду неоплаты им своей доли в уставном капитале данного общества и об отсутствии у Борисова С.В. в связи с этим права на предъявление настоящего иска. Суды не истребовали регистрационное дело общества "Асфальт" и не дали оценку акту приема-передачи имущества в счет оплаты долей от 21.04.2008. Кроме того, решением Райчихинского городского суда от 03.06.2011 по делу N 2-391/2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Асфальт" от 22.04.2010, по которому права и обязанности покупателя переведены на истца, признан недействительным. Следовательно, Чувак АН. восстановлен в правах участника общества "Асфальт" и отсутствует сделка, послужившая основанием для предъявления иска Борисова СВ. по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Борисов СВ. сообщает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.09.2011 решение Райчихинского городского суда от 03.06.2011 по делу N 2-391/2011 отменено, поэтому доводы ответчика о его восстановлении в правах участника общества "Асфальт" необоснованны. Истец также опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии у Борисова СВ. статуса участника общества "Асфальт" и права на предъявление настоящего иска; считает, что суды в полной мере исследовали доказательства по делу и дали верную оценку акту приема-передачи от 21.04.2008; заявляет об отсутствии заявлений ответчиков о фальсификации доказательств и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Чувака АН. и ООО "Морозко" поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Борисова С.В. дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 24.03.2011 и постановления от 10.06.2011 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что по состоянию на 22.04.2010 участниками общества "Асфальт" являлись Чувак А.Н. с долей в размере 50 % в уставном капитале общества, Борисов С.В. с долей 25 % и Мацак В.В. с долей 25% в уставном капитале общества.

По договору от 22.04.2010 Чувак А.Н. (продавец) передал в собственность общества "Морозко" (покупатель) долю в размере 50 % в уставном капитале общества "Асфальт" стоимостью 5 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор удостоверен нотариусом Ельчиной Л.А.

Считая, что договор от 22.04.2010, о котором истцу стало известно 15.10.2010 при проведении внеочередного общего собрания участников общества, заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, Борисов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как установлено судами, пункт 9.2 устава общества "Асфальт" допускает продажу либо отчуждение иным образом участником общества принадлежащей ему доли. При этом пункт 9.10 устава содержит положения о необходимости получения согласия других участников общества "Асфальт" на совершение такой сделки.

Пунктами 4-7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования, предъявляемые к заключению сделок о продаже либо отчуждении иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Так, согласно пункту 4 названного Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества "Асфальт" иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли не предусмотрен.

В силу пункта 5 того же Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права; истечения срока использования данного преимущественного права. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что до заключения договора от 22.04.2010 Чувак А.Н. не выполнил требования пунктов 4, 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об извещении других участников общества "Асфальт" о своем намерении продать долю в уставном капитале данного общества третьему лицу и об условиях предполагаемой сделки.

На этом основании суды правомерно признали, что преимущественное право других участников общества "Асфальт" на приобретение отчуждаемой Чуваком АН. доли в уставном капитале общества было нарушено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любой участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества возможность присоединиться к ранее заявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец предъявил настоящий иск в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Другой участник общества "Асфальт" - Мацак В.В. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица и не изъявил намерения присоединиться к иску Борисова СВ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку исследованным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения его иска. Нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Борисов С.В. является ненадлежащим истцом, так как при принятии в участники общества "Асфальт" им не оплачена стоимость его доли в уставном капитале общества, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы приводились ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили, что согласно акту приема-передачи от 21.04.2008 Борисов С.В. полностью оплатил свою долю в уставном капитале общества "Асфальт" путем передачи в общество неденежного вклада. Суды оценили акт приема-передачи от 21.04.2008 в совокупности с другими доказательствами по делу и признали вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными. В акте от 21.04.2008, подлинник которого судами исследован, прямо указано на принятие Чуваком А.Н. от Борисова С.В. имущества - принтера Canon LBP-817 стоимостью 2 500 руб. - в качестве вклада в уставный капитал общества "Асфальт". Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не подписывал указанный акт, во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Чувак А.Н. не подавал заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства. По существу указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не истребовали регистрационное дело общества "Асфальт", опровергаются материалами дела. Как следует из определения суда первой инстанции от 25.02.2011 об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд запрашивал у Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Амурской области копии материалов регистрационного дела общества "Асфальт". Указанные документы поступили в арбитражный суд 21.03.2011 и приобщены к материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Райчихинского городского суда от 03.06.2011 по делу N 2-391/2011 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции от 21.03.2011 указанное решение суда общей юрисдикции отсутствовало, а на момент принятия постановления апелляционного суда от 10.06.2011 оно не вступило в законную силу. Кроме того, по заявлению представителя истца, которое не опровергнуто представителями ответчика, решение Райчихинского городского суда от 03.06.2011 отменено в кассационном порядке.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А04-82/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов