Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-4406/11 по делу N А51-1743/2011

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-4406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: О.Г.Красковской, Е.КЯшкиной

при участии

от истца: Терехов П.В., представитель по доверенности без номера от 15.04.2011;

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А51-1743/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, С.В.Шевченко, К.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" к федеральному государственному учреждению "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 99 315 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Говорова, 85) на основании статей 120, 309, 702, 711 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072511002805, 692564, Приморский край, Октябрьский р-н, с.Галенки, ул.Комарова, 109, далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации 99 315 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 50 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при уточнении исковых требований истец заявил о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Между тем отношения сторон вытекают из договора, поэтому предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания рассматривать предъявленную ко взысканию сумму долга как неосновательное обогащение отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение отменено, иск удовлетворен путем взыскания долга с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, признал, что предметом иска является договорная задолженность, наличие которой подтверждено материалами дела. В связи с этим требования удовлетворены на основании статей 120, 309, 702, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором, как правильно отметил суд первой инстанции, заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд нарушил статьи 65, 75 АПК РФ при оценке доказательств по делу, которые не подтверждают выполнение истцом работ по договору от 01.02.2010 и представлены в копиях. Считает, что согласно данному договору оплата работ зависит от поступления из федерального бюджета денежных средств на эти цели, однако финансирование не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) заключен договор от 01.02.2010 N 50 на выполнение работ по очистке (ассенизации) канализационных систем.

Стоимость работ составляет 99 315 руб. 08 коп. (раздел 2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что истец исполнил договорные обязательства: выполнил работы, результат которых принят заказчиком по актам без замечаний. Однако учреждение оплату работ в полном объеме не произвело; размер долга составил сумму 99 315 руб. 08 коп.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд, исследовав заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об уточнении иска, обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об определении предмета требования как неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что истец не изменял основание исковых требований, в ходатайстве хотя и указывал на неосновательное обогащение учреждения, но поддержал требование о взыскании спорной суммы в качестве договорной задолженности.

Установив, что учредителем основного должника является Министерство обороны РФ, суд обоснованно удовлетворил иск за счет данного ответчика в субсидиарном порядке. Выводы суда в этой части согласуются с требованиями статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о рассмотрении апелляционным судом требований по предмету и основанию, поддержанным истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом статей 65, 75 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств выполнения истцом работ, поскольку наличие таких нарушений кассационной инстанцией не выявлено. В деле представлены заверенные копии актов, подтверждающих выполнение работ и принятие их результата заказчиком. Достоверность сведений, изложенных в актах, иными доказательствами не опровергнута, доводы Министерства обороны РФ о невозможности выполнения этих работ истцом носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями договора от 01.02.2010 оплата работ поставлена в зависимость от финансирования учреждения из федерального бюджета, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ограничение истца в праве требовать полной оплаты выполненных работ по таким мотивам противоречит положениям статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А51-1743/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина