Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3216/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-1743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Белоусов А.А. (доверенность N 8 от 01.04.2011),

от Министерства обороны Российской Федерации: главный специалист-эксперт Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации Березнев Я.М. (доверенность N 212/1066 от 27.08.2010),

от федерального государственного учреждения "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

апелляционное производство N 05АП-3216/2011

на решение от 11.04.2011 по делу N А51-1743/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324)

к федеральному государственному учреждению "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2522010269, ОГРН 1072511002805), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 99 315 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Покровская КЭЧ района") о взыскании 99 315 руб. 08 коп. основного долга по договору N 50 от 01.02.2010, а при недостаточности денежных средств учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации на основании статей 309-310, 702, 711 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФГУ "Покровская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" задолженность по договору N 50 от 01.02.2010 в размере 99 315 руб. 08 коп.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания Крона плюс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не основывал свои требования на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а просил взыскать долг на основании нормы главы 37 о подряде за выполненные по договору работы.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ФГУ "Покровская КЭЧ района" явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал неосновательного сбережения на стороне ответчика, так как спорные отношения возникли на основании действительного и не расторгнутого договора подряда N 50 от 01.02.2010.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО "Компания Крона плюс" сослалось на наличие у ФГУ "Покровская КЭЧ района" задолженности за выполненные истцом по договору N 50 от 01.02.2010. В качестве правового основания истец указал на нормы ст.ст. 702, 711 ГК РФ. Министерство обороны Российской Федерации, по мнению истца, в порядке ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Покровская КЭЧ района" как собственник имущества учреждения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству (т.1, л.д. 32) истец изложил исковые требования в следующей редакции: взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФГУ "Покровская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" задолженность по договору N 50 от 01.02.2010 в размере 99 315 руб. 08 коп. В остальной части иск считать неизменным.

Из содержания ходатайства в совокупности со смыслом искового заявления, который истец просил считать неизменным в той части, в которой уточнения не заявлялись, и из пояснений истца следует, что иск ООО "Компания Крона плюс" заявлен в связи с неисполнением обязательств по договору подряда. В ходатайстве истца имеется прямая ссылка на договор N 50 от 01.02.2010. Ссылки на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в ходатайстве отсутствуют. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при сопоставлении со всем содержанием ходатайства в целом указание истцом в уточнениях на неосновательное обогащение является ошибочной, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленные исковые требования требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд рассматривает утоненные исковые требования ООО "Компания Крона плюс" о взыскании с ФГУ "Покровская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 99 315 руб. 08 коп. задолженности по договору N 50 от 01.02.2010.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Покровская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) был заключен договор N 50 от 01.02.2010 на выполнение работ по очистке (ассенизации) канализационных систем. Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами следующих видов работ: очистка (ассенизация) канализационных систем в/г Покровка N 11, согласно утвержденному в установленном порядке плану текущего ремонта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок действия договора определен в п. 4.3 с 01.02.2010 по 16.02.2010, при этом согласно пунктам 4.2 договоров сроки выполнения работ с момента подписания договора и не позднее окончания срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 99 315 руб. 08 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору N 50 от 01.02.2010 общей стоимостью 99 315 руб. 08 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.02.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.02.2010. акт и справка подписаны со стороны заказчика начальником ФГУ "Покровская КЭЧ района" без замечаний и возражений по объёмам, качеству, стоимости работ.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на проверку Межрегиональной Финансовой инспекции по Дальневосточному округу о том, что в феврале 2010 года истцом работы не выполнялись, судом не принимаются. Исходя из положений ст. 69 АПК РФ акты, на которые ссылается ответчик, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Напротив, в материалах дела имеется двусторонний акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения истцом работ по договору N 50 от 01.02.2010 общей стоимостью 99 315 руб. 08 коп., доказательств обратного ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Компания Крона плюс" подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником имущества ФГУ "Покровская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно п.1.3 Устава учреждения, полномочия его учредителя - Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Компания Крона плюс" подлежат удовлетворению за счет ФГУ "Покровская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, ст. 120 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ФГУ "Покровская КЭЧ района", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2011 по делу N А51-1743/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Покровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" основной долг в размере 99 315 (девяносто девять тысяч триста пятнадцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков