Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-3781/11 по делу N А24-231/2011

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Суббота О.А., представитель по доверенности от 02.09.2011 N 41АА 0110734

от ответчиков: от ООО "Камчатский гостиный двор" - Исаев В.Ю., представитель по доверенности 01.03.2011 б/н, от Еременко Н.В - представитель не явился, от Королева Н.П. - представитель не явился, от Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился; от Камчатского краевого союза потребительских обществ - Суббота О.А., представитель по доверенности от 22.04.2011 б/н

от третьего лица: Суббота О.А., представитель по доверенности от 06.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетникова Юрия Федоровича

на решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А24-231/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в суде апелляционной инстанции судьи Алферова Н.В., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По иску Решетникова Юрия Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор", Еременко Нине Викторовне, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

третье лицо: Иванова Раиса Алексеевна

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности; о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Камчатский гостиный двор"; о признании недействительными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Камчатский гостиный двор"

Решетников Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский гостиный двор" (ОГРН 1024101020283, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, рынок КП, далее - ООО "Камчатский гостиный двор", общество), Камчатскому краевому союзу Потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ОГРН 1024101032306, место нахождения: 683000 г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, д.11, далее - ККСПО), Еременко Нине Викторовне, Королеву Николаю Павловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, д.13 Б, далее - инспекция ФНС) о признании сделки по переходу права на 44 доли в обществе от Шадхина А.Б. к Королеву Н.П. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными оформленных протоколами N 1 от 17.02.2007, б/н от 17.07.2007, б/н от 05.05.2008 решений общих собраний ООО "Камчатский гостиный двор" и действий инспекции ФНС по государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений: записи N 2074101029297 от 04.04.2007, N 2074101074100 от 26.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Раиса Алексеевна.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ по недействительным сделкам, и установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решений общих собраний, в отношении которых возник спор.

Решетников Ю.Ф., не соглашаясь с решением от 26.04.2011, постановлением от 27.06.2011, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о применении судами исковой давности без исследования вопроса о волеизъявлении продавца на совершение оспариваемой сделки купли-продажи, не исполненной, по мнению истца, ее сторонами, и без надлежащей проверки его заявления о фальсификации протокола общего собрания N 1 от 17.02.2007. Заявитель считает, что судами нарушены требования статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания и статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, в том числе не имеющих юридической силы. Также истец полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о проверке полномочий представителя общества, участвующего в судебном заседании, и об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатский гостиный двор" доводы истца отклонило и просило отказать в удовлетворении его жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ККСПО, Ивановой Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель общества дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 26.04.2011, постановления от 27.06.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Камчатский гостиный двор" образовано 25.10.1995 в результате реорганизации АООТ "Камчатский гостиный двор".

Участником общества на основании решения общего собрания его участников от 07.10.1996 и внесенных в учредительные документы общества изменений являлся Шадхин А.Б. с правом на 44 доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор".

Наряду с Шадхиным А.Б. участниками общества на момент внесения 27.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц новых сведений значились ККСПО с долей в уставном капитале 82,5 (82 500 руб.), Еременко Н.В. и Решетников Ю.Ф., размер долей которых составил соответственно 30 (30 000 руб.) и 15 (15 000 руб.).

17.02.2007 между Шадхиным А.Б. (продавец) и Королевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камчатский гостиный двор", в соответствии с которым продавец передал долю в уставном капитале общества, составляющую 26% (44 доли) номинальной стоимостью 44 000 руб. покупателю, оплатившего цену - 20 000 000 руб. в день подписания договора.

Общим собранием учредителей ООО "Камчатский гостиный двор", оформленным протоколом N 1 от 17.02.2007, принято решение дать согласие Шадхину А.Б. на продажу 44 долей в уставном капитале общества Королеву Н.П. и распределении уставного капитала общества между его участниками следующим образом: ККСПО - 48 % (82, 5 доли, 82 500 руб.), Королев - 26% (44 доли, 44 000 руб.), Еременко Н.В. - 17 % (30 долей, 30 000 руб.), Решетников Ю.Ф. - 9 % (15 долей, 15 000 руб.)

Решением инспекции ФНС 03.04.2007 произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Камчатский гостиный двор".

17.07.2007 общее собрание участников общества приняло решение об устранении технической ошибки в учредительном договоре, который следует считать утвержденным протоколом N 1 от 17.02.2007, а 05.05.2008 - об избрании президентом ООО "Камчатский гостиный двор" Королева Н.П. Изменения в учредительные документы зарегистрированы налоговым органом 25.07.2007.

Решетников Ю.Ф., полагая сделку по отчуждению Шадхиным А.Б. своей доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) на основании пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 162 ГК РФ виду отсутствия волеизъявления продавца и несоблюдения формы сделки, и также ссылаясь на неизвещение истца об указанной сделки и нарушении его права на преимущественную покупку доли участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск истцом сроков исковой давности, о применении которой заявили ответчики - ООО "Камчатский гостиный двор" и Королев Н.П.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено арбитражными судами, состоявшаяся сделка по передаче доли Шадхина А.Б. в уставном капитале общества Королеву Н.П. оформлена договором, подписанным и согласованным сторонами 17.02.2007. Оспариваемая сделка явилась основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества.

Доказательств того, что Шадхин А.Б. после заключения договора купли-продажи доли от 17.02.2007 продолжал осуществлять права и обязанности участника ООО "Камчатский гостиный двор", в том числе принимать участие в общих собраниях общества, из материалов дела не усматривается.

Между тем иск о признании оспариваемой сделки недействительной истцом предъявлен 26.01.2011, то есть за пределами предусмотренного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества.

Течение срока исковой давности в соответствии с указанной правовой нормой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О проведении общих собраний участников общества 17.02.2007, 17.07.2007 и 05.05.2008 и принятых ими решениях, обжалованных истцом, ему, как участнику ООО "Камчатский гостиный двор", должно было быть известно, как установлено судебными инстанциями, не позднее 01.05.2008 и 01.05.2009.

Данный вывод судов основан на нормах статей 8, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях устава общества о правах участников общества и порядке проведения общих годовых собраний участников общества, на которых утверждаются годовые отчеты и бухгалтерские балансы по окончании финансового года, когда Решетников Ю.Ф. мог и должен был узнать об оспариваемых решениях.

В связи с этим арбитражными судами обоснованно признан факт пропуска срока истцом предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока для обжалования решений общих собраний ООО "Камчатский гостиный двор".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этим мотивам, если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении этого срока.

Таким образом, арбитражными судами правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований с указанием в мотивировочной части судебных актов на пропуск Решетниковым Ю.Ф. срока исковой давности как самостоятельное основание для принятия такого решения.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исследовании арбитражными судами при рассмотрении дела обстоятельств по существу спора арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Решение от 26.04.2011, постановление от 27.06.2011 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения, арбитражными судами не допущено. Отклонение судом первой инстанции указанных заявителем ходатайств таким нарушением не является.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А24-231/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов