Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-3927/11 по делу N А59-3011/2010

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-3927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Степанов С.В., адвокат по доверенности без номера от 04.08.2010; Молодцов А.О., представитель по доверенности без номера от 19.08.2010

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А59-3011/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Иванов, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

к Службе "Заказчик" ЖКХ

о взыскании 7 788 108 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - Общество) на основании статьей 309, 395, 720, 740, 746 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Службе "Заказчик" ЖКХ (далее - Служба) о взыскании 7 788 108 руб. 32 коп., из которых: 7 580 234 руб. - задолженность за строительно-монтажные работы, выполненные по муниципальному контракту от 20.06.2009 N 28, 207 874 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Служба обратилась в тот же суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 218 553 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ и 5 729 руб. 04 коп. расходов на устранение недостатков работ.

До принятия судом решения Общество изменило размер исковых требований и просило взыскать со Службы 29 182 руб. 61 коп. основного долга и 462 973 руб. 50 коп. процентов за периоды с 11.12.2009 по 17.03.2010, с 08.06.2010 по 14.12.2010, с 15.12.2010 по 26.12.2010.

Служба уточнила встречные исковые требования и просила произвести зачет встречных требований Общества к Службе по оплате 7 153 569 руб. за выполненные работы в счет требований Службы к Обществу по возврату денежных средств в размере 8 861 256 руб. 50 коп. В результате зачета признать за Обществом задолженность по другому муниципальному контракту от 22.06.2009 N 07-09 в размере 1 707 687 руб. 50 коп.

Впоследствии Служба в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от этой части уточненных требований, а также от требования о взыскании 5 729 руб. 04 коп. расходов. Размер требования о взыскании неустойки увеличила до 4 061 727 руб., определив период ее начисления с 01.10.2009 по 30.10.2010.

Решением от 04.02.2011 производство по делу в части требований по встречному иску, в отношении которых заявлен отказ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа судом. Первоначальный иск удовлетворен частично: со Службы в пользу Общества взыскано 29 182 руб. 61 коп. задолженности и 60 901 руб. 78 коп. судебных расходов, вследствие проведения зачета требования по первоначальному иску в части процентов и по встречному иску в части неустойки требования Общества на сумму 462 973 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения.

Решение в части удовлетворения исков мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у Службы долга перед Обществом за выполненные по контракту от 20.06.2009 работы, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов удовлетворены на основании статьи 309 ГК РФ. Встречный иск о взыскании неустойки признан обоснованным ввиду доказанности факта просрочки исполнения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, однако размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения Обществом обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение изменено. Со Службы в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 13 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 555 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части отказано. По встречному иску с Общества в пользу Службы взыскано 3 116 743 руб. 70 коп. неустойки, 38 583 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. - расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, в остальном отказано.

Постановление мотивировано тем, что, исходя из условий контракта от 20.06.2009, у Службы не возникла обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. Требования в части процентов подлежат удовлетворению в сумме 13 887 руб. 60 коп. с учетом наличия у Службы просрочки исполнения обязательства по оплате работ за период с 01.12.2009 по 18.03.2010; просрочка в исполнении данного обязательства в иные периоды, включенные в расчет, отсутствует. При этом суд учел перечисление Службой авансового платежа, отнеся сумму аванса в полном объеме на оплату первоначального (сентябрь 2009 года) и в оставшейся части - следующего (ноябрь 2009 года) этапов работ. Неустойка по встречному иску признана подлежащей взысканию в размере 3 116 743 руб. 70 коп. по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из согласованных сторонами в контракте от 20.06.2009 сроков выполнения Обществом работ; оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отнес перечисленный по контракту от 20.06.2009 аванс в счет оплаты первых двух этапов работ, тогда как сумма аванса подлежала пропорциональному распределению в счет погашения стоимости работ по каждому этапу. Это привело суд к неверным выводам в части определения периодов просрочки исполнения Службой обязательств по оплате работ и, соответственно, к неправильному определению суммы подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения данного обязательства. Считает, что суды неверно применили статью 753 ГК РФ, признав отсутствие на стороне Службы обязанности по окончательной оплате работ, тогда как работы выполнены. Полагает, что при рассмотрении встречного иска суды не учли вину Службы в просрочке исполнения Обществом обязательства по выполнению работ, в частности, нарушение Службой срока заключения контракта от 20.06.2009, а также иные объективные причины невозможности своевременного окончания работ. Оспаривает также правильность начисления неустойки на стоимость невыполненных работ с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Служба выражает несогласие с приведенными в ней доводами, мотивированное ссылками на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Службы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 30.08.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 05.09.2011.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.06.2009 между Службой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 28 на выполнение в 2009 году строительно-монтажных работ по объекту: "Замена водопроводных сетей в г.Александровск-Сахалинский".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 21 060 000 руб., включая НДС; пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика авансировать работы в размере не более 29% от стоимости контракта.

Оплата работ осуществляется поэтапно: первый платеж - в течение 15 банковских дней согласно принятых заказчиком объемов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов формы КС-2 и КС-3 на сумму, не менее 2 000 000 руб. В дальнейшем оплата производится ежемесячно в десятидневный срок, следующий за отчетным, на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ и затрат (форма КС-3) согласно представленных счетов-фактур (пункты 2.2, 2.3 контракта). Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня окончания работ при условии представления подрядчиком отчетных документов, подписанных сторонами, акта приема-передачи результата выполненных работ и исполнительной документации (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.2 контракта и графиком производства работ определен срок выполнения работ - с 24.06.2009 по 01.10.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок работ.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

24.08.2009 Служба по условиям контракта от 20.06.2009 перечислила Обществу аванс в сумме 6 107 400 руб.

Рассмотрев первоначальный иск, апелляционный суд сделал верные выводы о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Апелляционный суд установил, что согласно актам формы КС-2 и КС-3 за сентябрь 2009 года Общество выполнило, а Служба приняла работы на сумму 2 115 916 руб., на оплату этой суммы выставлен счет от 25.09.2009 N 000562.

Документально подтвержден также факт выполнения подрядчиком работ в ноябре 2009 года и принятие их заказчиком на сумму 8 267 697 руб.

В то же время апелляционный суд установил, что подрядчик направлял заказчику документы, свидетельствующие о выполнении им работ в период с декабря 2009 года по май 2010 года, однако Служба возвращала данные документы Обществу с указанием на допущенные подрядчиком нарушения.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 21 060 000 руб., в счет оплаты которой Служба помимо аванса перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 14 923 417 руб. 39 коп. Таким образом, неоплаченный долг составил 29 183 руб. 21 коп.

Рассматривая требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 182 руб. 61 коп., апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Исходя из этого, апелляционный суд признал недоказанным факт соблюдения Обществом требований пункта 2.4 контракта, обуславливающих обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы, и, как следствие, сделал соответствующий статье 309 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данной части первоначального иска.

Приведенные в этой связи заявителем жалобы доводы о фактическом выполнении им работ по объекту и о готовности последнего к эксплуатации не опровергают правильность вывода суда о необходимости представления указанных в пункте 2.4 контракта документов для установления обязанности заказчика по окончательной оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уклонение Службы от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) также не принимается, поскольку имеющаяся в деле переписка свидетельствует о мотивированном отклонении заказчиком требований подрядчика о принятии работ и подписании соответствующих документов. Ссылка Общества на письма от 04.05.2010 N 477/пто и от 26.05.2010 N 533/пто, которыми заказчику направлены документы о выполненных работах, несостоятельна, поскольку вплоть до июля 2010 года заказчик заявлял Обществу о несогласии с их подписанием ввиду неустранения недостатков выполненных работ, что подтверждено письмами от 19.05.2010 N 298 и от 05.07.2010 N 424.

При разрешении спора в части взыскания с заказчика процентов за просрочку оплаты долга апелляционный суд исходил из того, что полная стоимость работ за сентябрь 2009 года - 2 115 916 руб. и частично - за ноябрь 2009 года - 8 267 697 руб. покрывается суммой перечисленного подрядчику аванса - 6 107 400 руб.

Основываясь на этом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Службы просрочки в оплате работ, выполненных в сентябре 2009 года, а размер оплаченного с просрочкой долга за ноябрь 2009 года (с учетом части аванса и произведенных выплат) составил 658 266 руб. 64 коп. и погашен 18.03.2010.

Исходя из данной суммы задолженности, установленного периода просрочки его уплаты - с 11.12.2009 по 18.03.2010 и ставки рефинансирования Центробанка России - 7,75% размер подлежащих уплате процентов определен судом в сумме 13 887 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания процентов, начисленных за оставшуюся сумму долга за период с мая 2009 года по январь 2010 года - 10 676 387 руб., суд правомерно не усмотрел, так как установил, что на стороне Службы не возникла обязанность по окончательной оплате работ, обусловленная соблюдением требований пункта 2.4 контракта от 20.06.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что аванс подлежал пропорциональному распределению в счет оплаты работ каждого этапа, поэтому он неправомерно отнесен апелляционным судом в полном объеме на оплату работ, выполненных в сентябре, ноябре 2009 года, подлежат отклонению. В данном случае апелляционный суд правомерно исходил из того, что контракт от 20.06.2009 не содержат условий о порядке расходования авансовых платежей и об их пропорциональном отнесении в оплату работ каждого этапа. В такой ситуации внесение аванса правомерно расценено как предварительное исполнение заказчиком денежного обязательства, что исключает возможность установления просрочки в его исполнении в пределах внесенных сумм.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд установил, что срок окончания выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта и определен датой 01.10.2009. Последующие изменения в контракт в этой части стороны в порядке статьи 452 ГК РФ не вносили.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что период просрочки исполнения подрядчиком обязанности по окончанию работ подлежит исчислению с 02.10.2009 до даты фактического их выполнения - 02.09.2010 с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,75%, действующей в момент подачи встречного иска. Таким образом, размер неустойки определен судом в сумме 3 116 743 руб. 70 коп., которая признана соразмерной последствиям нарушения подрядчиком контрактных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ явилась следствием неправомерных действий самого заказчика, что исключает ответственность подрядчика в силу статей 405, 406, 719 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. В деле отсутствуют доказательства реализации Обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ права на приостановление выполнения работ по этой причине с соответствующим уведомлением заказчика об этом.

Довод жалобы Общества о продлении сторонами сроков выполнения работ в соответствии с условиями пункта 5.2.3 контракта от 20.06.2009 является несостоятельным, поскольку, как правильно установил апелляционный суд, доказательств достижения между сторонами соглашения по данному вопросу в деле нет.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом норм налогового законодательства при определении размера неустойки, поскольку ее начисление производилось в соответствии с условиями контракта, исходя из размера сумм, составляющих стоимость невыполненных в срок работ, оснований для уменьшения которых на сумму НДС не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда, сделанные по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, следует признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя взаимные требования сторон, апелляционный суд не учел необходимость осуществления зачета взысканных сумм применительно к правилам части 5 статьи 170 АПК РФ.

В связи с этим постановление подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание в результате зачета с Общества с пользу Службы 3 142 884 руб. 32 коп. (3 116 743 руб. 70 коп. + 38 583 руб. 72 коп. + 2 000 руб.) - (13 887 руб. 60 коп. + 555 руб. 50 коп.). Также из резолютивной части судебного акта подлежат исключению указания на выдачу нескольких исполнительных листов по суммам, взысканным в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А59-3011/2010 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Исключить из резолютивной части постановления абзацы третий, шестой, восьмой, одиннадцатый.

Дополнить резолютивную часть постановления предпоследними абзацами шестым и седьмым следующего содержания:

"В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" в пользу Службы "Заказчик" ЖКХ 3 142 884 рубля 32 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина