Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4218/11 по делу N А51-12467/2010

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Елесин Алексей Борисович, индивидуальный предприниматель;

от ответчика: Плевако А.М., глава Рудненского городского поселения; Величко Л.А., представитель по доверенности от 25.08.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края

на решение от 22.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А51-12467/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску индивидуального предпринимателя Елесина Алексея Борисовича

к администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края

о взыскании 686 419 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович (место жительства: 692413, Приморский край, п.Рудный, ул.Партизанская, 245) (далее - ИП Елесин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Рудненского городского поселения Кавалеровского района Приморского края (ОГРН 1052502455521, место нахождения: 692405, Приморский край, Кавалеровский район, п.Рудный, ул.Партизанская, 86) (далее - администрация) о взыскании 686 419 руб. 61 коп. основного долга по договорам на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения от 01.02.2008 N N 1/2008, 2/2008, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное предпринимателем требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров N N 1/2008, 2/2008 и мотивировано неисполнением ответчиком как собственником муниципальных помещений обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, требование предпринимателя в части взыскания основного долга удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, администрация в кассационной жалобе просит их отменить. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией судов о доказанности истцом факта выполнения своих обязательств в рамках договоров N N 1/2008, 2/2008, и как следствие обязанности ответчика по оплате произведенных предпринимателем работ. По этой же причине заявитель считает необоснованным расчет суммы долга, произведенный на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 28.11.2008 N 620, поскольку цены на услуги подлежали установлению собственниками многоквартирных домов на общих собраниях.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями администрации в судебном заседании в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, просил оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между администрацией Рудненского городского поселения и ИП Елесиным А.Б. (управляющая компания) заключены договоры на управление жилищным фондом и на управление помещениями муниципальной собственности на территории Рудненского городского поселения, согласно которым последний обязался оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, переданных ему на обслуживание за оплату, согласованную решением общего собрания собственника каждого конкретного дома.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров администрация обязана полностью нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, брошенных и пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Своевременно и в полном объеме оплачивать свою долю за выполненные работы и полученные услуги. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество данного дома.

Условиями пункта 4.2 договоров установлена обязанность контрагентов ежемесячно проводить сверку пустующих помещений по городскому поселению и оформлять таковую актом, служащим в дальнейшем основанием для оплаты администрацией работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 20.05.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 614 602 руб. 91 коп. Акт сверки подписан со стороны администрации главой Рудненского городского поселения без каких - либо возражений.

Между тем действий, направленных на погашение спорной суммы долга в установленный предпринимателем в претензии срок (до 01.07.2010) администрацией предпринято не было.

Неоплата ответчиком оказанных на основании договоров от 01.02.2008 N N 1/2008, 2/2008 услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества (с учетом уточнения иска) явилась основанием для обращения предпринимателя с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в силу пункта 3 статьи 153 указанного Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, арбитражные суды установили, что спорные квартиры в многоквартирных домах, по которым был произведен расчет задолженности ответчика, находились в муниципальной собственности Рудненского городского поселения. При этом доказательств, подтверждающих выбытие пустующих и брошенных помещений из муниципальной собственности, администрацией в материалы дела не представлено.

Факт оказания предпринимателем услуг по содержанию, текущему ремонту муниципального жилого фонда подтвержден имеющимися в деле договорами на управление многоквартирными домами от 01.02.2008 N N 1/2008, 2/2008, заключенными между истцом и администрацией, а кроме того, нарядами о выполненных работах за 2008, 2009 годы, составленными на основании заявок жильцов многоквартирных домов и отраженных в соответствующем журнале учета и также не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции в отсутствие документов, подтверждающих о выбытии пустующих и брошенных помещений из муниципальной собственности, пришли к правильному выводу о наличии у администрации как собственника таких помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате понесенных предпринимателем расходов.

В этой связи доводы администрации о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках договоров N N 1/2008, 2/2008 подлежат судом кассационной инстанции отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Стоимость оказанных предпринимателем услуг рассчитана последним по тарифам, утвержденным постановлением администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края от 28.11.2008 N 620, проверена судами и признана обоснованной. При этом, как верно отмечено судами, с произведенным расчетом ответчик согласился, подписав реестры брошенных и пустующих помещений, оформленные по состоянию на 31.03.2010 и содержащих стоимость оказанных предпринимателем услуг. Более того, оспаривая факт оказания услуг на указанную в иске сумму, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет с обоснованием стоимости спорных услуг.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям указанного выше постановления администрации N 620 также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В части присужденной истцу суммы на оплату услуг представителя (10 000 руб.) судебные акты заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-12467/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов