Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4225/11 по делу N А51-1047/2011

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-4225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: Бочарова К.А., доверенность от 22.07.2011 N 12-45-2138

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А51-1047/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Масютиной Елене Витальевне

о взыскании 2 679 364 руб. 67 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масютиной Е.В. (далее - предприниматель, должник; ОГРНИП 305250207200014, место жительства: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Сахалинская, 48, кв. 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 679 364 руб. 64 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Масютиной Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве были взысканы судебные расходы в размере 127 028 руб. 20 коп. При этом остались непогашенными требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 2 225 336 руб. 47 коп., включенные в реестр требований кредиторов предпринимателя. В связи с этим предприниматель должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, а указанные суммы должны быть взысканы как убытки на основании статьи 399 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент образования задолженности предпринимателя по обязательным платежам, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Считая решение от 28.03.2011 и постановление от 30.05.2011 принятыми с нарушением норм Закона о банкротстве, ФНС России просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФНС России полностью повторяет текст апелляционной жалобы на решение от 28.03.2011 и заявляет о своем несогласии с выводом суда о об отсутствии у предпринимателя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на её удовлетворении.

Предприниматель Масютина Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2009 по делу N А51-14241/2008 в отношении предпринимателя Масютиной Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 24.08.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом требование уполномоченного органа на сумму 2 225 336 руб. 47 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено, а с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано 127 028 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве должника

Считая, что предприниматель Масютина Е.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ее банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, истец указал сумму требований уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов и не погашенную в процедуре наблюдения, и взысканные в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае нарушения положений Закона о банкротстве предприниматель обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с не обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России не представила доказательства о наличии обстоятельств, в силу которых предприниматель Масютина Е.В. была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неприменении к ответчику предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве условия об обязанности предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку указанное условие введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009, тогда как задолженность предпринимателя, послужившая основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании его банкротом, возникла до указанной даты.

Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не признана судами убытками.

Так, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано в судебных актах, наличие задолженности предпринимателя по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и истец не лишен права на ее взыскание.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Масютиной Е.В.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, которая полностью повторяет текст апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 28.03.2011 и постановление от 30.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-1047/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко