Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4159/11 по делу N А51-650/2011

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Гугин А.В., представитель по доверенности от 08.07.2011 N 11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А51-650/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит"

о взыскании 3 401 648 руб.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владойл-Транзит" (ОГРН 1022502124281, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Волгоградская, 19А) (далее - ООО "Владойл-Транзит", общество) о взыскании 1 688 636 руб. 48 коп. задолженности по заключенному между администрацией г.Владивостока и обществом договору от 22.09.2004 N 04-00711-Ю-Д-0320 аренды земельного участка площадью 2 506 кв.м с кадастровым N 25:28:040006:0172, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Волгоградской, 17а (примерно в 6 м на запад от жилого дома по ул.Волгоградская, 19) и 1 713 011 руб. 66 коп. пени.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиях указанного договора и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением суда от 24.03.2011 требования департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 915 руб. 40 коп. основного долга с учетом пропуска срока давности по части требований. Кроме того, суд взыскал 200 000 руб. пени, уменьшив предъявленную сумму по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени. Удовлетворяя требования о взыскании 686 150 руб. 73 коп. пени апелляционный суд исходил из необоснованности уменьшения таковой судом в порядке статьи 333 указанного Кодекса, в отсутствие соответствующего заявления стороны в споре и доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Владойл-Транзит" в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочном возложении судами на ответчика обязательства по оплате арендованного им земельного участка, поскольку с 07.04.2007 договорные отношения между контрагентами прекращены, а предложений о продлении договора аренды, а равно направления обществу счетов на отчисление арендных платежей департаментом не производилось. Процедура регистрации пролонгируемой сделки на новый срок сторонами также осуществлена не была. Кроме того, заявителем указано на необоснованное увеличение апелляционным судом размера пени, без учета того обстоятельства, что на протяжении длительного времени истец препятствовал обществу в выкупе спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не направил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.09.2004 между администрацией г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Владойл-Транзит" (арендатор) заключен договор N 04-00711-Ю-Д-0320 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок с кадастровым N 25:28:040006:0172 площадью 2 506 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Волгоградская, 17а (примерно 6 м на запад от жилого дома по ул.Волгоградская, 19) для использования в целях строительства автозаправочной станции с сервисным комплексом. Срок аренды установлен сторонами с 08.04.2004 по 07.04.2007. Договор зарегистрирован 09.12.2004 учреждением юстиции в установленном законом порядке.

Пунктами 3.1, 3.3. договора предусматривалось, что арендная плата устанавливается с коэффициентом 4,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, должна вноситься на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца квартала. Согласно приложению N 2 к договору от 22.09.2004 сумма арендной платы составляла 108 191 руб. 54 коп. в квартал.

Участок передан по акту приема - передачи от 08.04.2004.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 по делу N А51-7417/2009, постановления о возбуждении исполнительного производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.04.2010 N 5/37/4769/7/2010, распоряжения департамента от 30.04.2010 N 682 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи от 24.06.2010 N 1844 земельного участка, по условиям которого департамент передал (акт приема - передачи от 24.06.2010) в собственность общества земельный участок с кадастровым N 25:28:04:0006:0611 площадью 2 432 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Волгоградская, 19а (установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания с пристройкой и сооружения - автозаправочной станции, а покупатель принял участок и уплатил за него 2 362 084 руб. 04 коп.

18.11.2010 между департаментом и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2004 N 04-00711-Ю-Д-0320 с 23.06.2010.

Право собственности на отчужденный по договору купли - продажи N 1844 земельный участок зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 492862.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком, переданным последнему по договору аренды от 22.09.2004 в период с 15.04.2004 по 24.11.2010, послужило основанием для обращения департамента с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.09.2004 с 07.04.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом данный договор не нуждается в государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суды установили, что договор аренды земельного участка расторгнут с 23.06.2010.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании суммы основного долга за период с 15.04.2004 по 24.11.2010 истец обратился 14.01.2011. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности.

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендных платежей согласно условиям договора аренды от 22.09.2004 обществом надлежащим образом не исполнялась, арбитражные суды с учетом пропуска истцом срока давности по иску в порядке статей 196, 199 указанного Кодекса правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга в сумме 1 081 915 руб. 40 коп.

В этой связи довод жалобы об ошибочности возложения на общество обязанности по уплате арендных платежей по договору, прекратившему свое действие, аналогичный доводу апелляционной жалобы ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 713 011 руб. 66 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности таковой последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 200 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд указал на необоснованность применения судом статьи 333 указанного Кодекса, сославшись при этом на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, ходатайства о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном увеличении апелляционным судом суммы пени, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А51-650/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов