Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4179/11 по делу N А73-14316/2010

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N Ф03-4179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Антушевича Дмитрия Павловича - Симонова О.Б., представитель по доверенности от 04.03.2011 N 27АА0121595;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 4-3-7/5950;

от третьего лица: Никалаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края

на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011

по делу N А73-14316/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Антушевича Дмитрия Павловича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

третье лицо: Никалаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края

об оспаривании постановления от 25.11.2010 N 30-д

Индивидуальный предприниматель Антушевич Дмитрий Павлович (ОГРИП 308270524800041, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 58) (далее - ИП Антушевич Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70) (далее - комитет, административный орган) от 25.11.2010 N 30-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным. Основаниями для принятия судебного акта явились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события вмененного правонарушения и вины предпринимателя. С комитета взысканы в пользу ИП Антушевич Д.П. судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края.

В кассационной жалобе комитет, Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом заявители жалоб указывают на представление административным органом достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованном установлении предпринимателем цен, сформированных с превышением розничных торговых надбавок, а также на отсутствие у судов обеих инстанций оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу об административном

правонарушении и оценке представленного заявителем договора на оказание услуг по перевозке от 12.08.2010.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме, представитель предпринимателя, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Николаевская-на-Амуре городская прокуратура о времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой по материалам проверки 13.09.2010 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. В ходе проверки установлены факты завышения в магазине "Семейный", принадлежащем предпринимателю и расположенном в г. Николаевске-на-Амуре, по ул. Советская, 126, предельных размеров розничных торговых надбавок к отпускным ценам на товары народного потребления, а именно:

- окорока куриные, приобретенные 12.08.2010 у ООО "Росмясомолторг" в количестве 100 кг по цене 117 руб. 00 коп. за 1 кг, реализовывались по цене (с учетом транспортных расходов) 160 руб. 00 коп. за 1 кг с применением розничной торговой надбавки в размере 31,37%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 158 руб. 40 коп.;

- мука в/с, приобретенная 13.08.2010 у ООО "ЮСБИ" в количестве 250 кг по цене 14 руб. 00 коп. за 1 кг, реализовывалась по цене (с учетом транспортных расходов) 27 руб. 00 коп. за 1 кг с применением розничной

торговой надбавки в размере 59,86%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 22 руб. 82 коп.;

- яйцо 1 категории, приобретенное 13.08.2010 у ИП Мосяйкина в количестве 720 штук по цене 3 руб. 70 коп. за 1 штуку, реализовывалось по цене (с учетом транспортных расходов) 5 руб. 00 коп. за 1 штуку с применением розничной торговой надбавки в размере 35,14%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 4 руб. 81 коп.

На основании данного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении комитетом 25.11.2010 вынесено постановление N 30-д о назначении ИП Антушевич Д.П. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения - факта реализации товаров народного потребления по ценам, сформированным с превышением розничных торговых надбавок, установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц "О розничных надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края".

Кроме того, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции применил положения статьи 2.2 КоАП РФ и примечание к статье 2.4 КоАП РФ, указав на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения, которая фактически административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение правонарушения в виде завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации дано право вводить государственное регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Николаевский район Хабаровского края входит в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц "О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края" установлены розничные торговые надбавки к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Согласно Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц "О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края" при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к цене приобретения составляет 30% без учета транспортных расходов. Транспортные расходы по доставке товаров до торговой точки включаются в розничную цену сверх предельных торговых надбавок при наличии документов, подтверждающих данные расходы.

Административный орган, вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, указал на завышение заявителем предельных размеров розничных торговых надбавок к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые в магазине "Семейный", расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская,126, в частности превышение цен по окорокам куринным составило 1,6 руб., по муке высшего сорта - 4,18 руб., по яйцу 1 категории - 0,19 руб.

Между тем, проверяя обоснованность вмененного предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции счел, что материалами дела не подтвержден факт реализации товаров с превышением предельных размеров розничных торговых надбавок, поскольку административным органом при определении структуры применямых цен во внимание приняты только транспортные расходы по реке Амур от порта - места загрузки товара ОАО "Амурречснаб" в г. Хабаровск, до порта выгрузки в г. Николаевске-на-Амуре, при этом проверяющими не учтены транспортные расходы на провоз товара по г. Хабаровску от мест загрузки - оптовых складов поставщиков до порта ОАО "Амурречснаб".

В этой связи судом первой инстанции исследовался договор от 12.08.2010 на оказание услуг перевозки, заключенный между ИП Анитушевич Д.П. и Сун А.Ф. В подтверждение выводов о недоказанности события правонарушения суд также дал оценку товарно-транспортным накладным от 13.08.2010 N 116, от 13.08.2010 N 8790, расходным кассовым ордерам от 13.08.2010 на сумму 7 000 руб., подтверждающим оказание услуги.

Отсюда суд посчитал, что факт совершения вмененного административного правонарушения, на котором настаивал административный орган, фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем отсутствия события вмененного правонарушения.

В свою очередь, отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

По существу в жалобах приведены доводы о представлении предпринимателем в арбитражный суд недостоверных доказательств, в частности договора от 13.08.2010 об оказании услуг перевозки, товарных накладных. По мнению заявителей кассационных жалоб о недостоверности указанных доказательств, свидетельствует факт их непредставления заявителем в административный орган.

Вместе с тем в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять в арбитражный суд доказательства. Более того, часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Положения указанных норм не содержат исключений относительно реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей лицами, участвующими в деле об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Доказательств о заявлении административным органом ходатайства о фальсификации указанных выше документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А73-14316/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Г.В. Котикова