Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4157/11 по делу N А51-10758/2010

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Шилова Е.Л., представитель по доверенности от 12.07.2011 N 28АА0167208

от ответчика: Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 12.05.2011 N 25АА0347682

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011

по делу N А51-10758/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 627 058 руб. 49 коп.

Индивидуальный предприниматель Корнев Александр Владимирович (676859, Амурская область, г.Белогорск, ул.Благовещенская, 111) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17) о взыскании 627 058 руб. 49 коп. убытков, связанных с расходами по хранению товара, возникшими вследствие незаконных действий Находкинской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением от 22.03.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Корнева А.В. взыскано 627 058 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении заявленных требований к Находкинской таможне отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, рассмотревшего дело в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица - Федеральной таможенной службы, не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Суд апелляционной инстанции привлек Федеральную таможенную службу к участию в деле в качестве ответчика и принял решение об отказе в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 08.06.2011, ИП Корнев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель настаивает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в суд первой инстанции доказательствам, подтверждающим фактически понесенные предпринимателем расходы по хранению товара. Пояснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Ориста" и ООО "Восточная стивидорная компания" в части оказания услуг по хранению груженных контейнеров, а также между ООО "Ориста" и компанией HYUNDAI MERCHANT MARINE CО., LTD в части использования контейнеров последней, не представлены в суд апелляционной инстанции по причине нахождения ИП Корнева А.В. на амбулаторном лечении в период с 16.05.2011 по 07.06.2011, при этом ходатайствует о приобщении указанных доказательств к материалам дела. С учетом заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд апелляционной инстанции по уважительным причинам, заявитель находит размер предъявленных ко взысканию с ФТС России убытков документально подтвержденным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Корнева А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ФТС России, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Проверив законность состоявшегося постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские свойства, пригодные для дальнейшей эксплуатации, высота протектора более 3 мм, для автотранспорта, разных размеров, задекларированный по таможенной декларации N 10714040/130110/0000341.

13.01.2010 указанная таможенная декларация принята таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни.

В ходе осуществления ведомственного контроля за решениями и действиями таможенного поста, принятыми (совершенными) при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступивших на таможенную территорию Российской Федерации, 10.02.2010 Находкинской таможней принято решение N 10714000/100210/13 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о принятии вышеназванной таможенной декларации.

ИП Корнев А.В., считая, что решение Находкинской таможни от 10.02.2010 N 10714000/100210/13 не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным (дело N А51-3211/2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по вышеназванному делу решение Находкинской таможни от 10.02.2010 N 10714000/100210/13 об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившегося в принятии таможенной декларации N 10714040/130110/0000341, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. Суд обязал Находкинскую таможню принять таможенную декларацию за N 10714040/130110/0000341 к оформлению.

Для осуществления экспедирования товара, указанного в ГТД N 10714040/130110/0000341, ИП Корнев А.В. заключил с ООО "Ориста" договор на транспортно-экспедиторское обслуживание груза от 01.01.2010 N Э-2010/117-М.

За обслуживание груза ООО "Ориста" выставило ИП Корневу А.В. счета от 04.02.2010, от 03.03.2010, от 27.04.2010 на общую сумму 627 058 руб. 49 коп., которые последним оплачены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.04.2010.

Считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, а именно принятия Находкинской таможней незаконного решения от 10.02.2010 N 10714000/100210/13, ИП Корневу А.В. причинены убытки в размере 627 058 руб. 49 коп. в виде расходов, связанных с хранением товара до его выпуска таможенным органом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что в результате принятия Находкинской таможней решения от 10.02.2010, признанного в судебном порядке незаконным, товар ИП Корнева А.В. несвоевременно выпущен таможенным органом. Вследствие этого, у ИП Корнева А.В. образовались убытки в виде расходов по хранению товара до его выпуска таможенным органом в размере 627 058 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий таможенного органа, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков документально подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 627 058 руб. 49 коп. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 158 БК РФ, возложил обязанность по возмещению убытков на Федеральную таможенную службу за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечено лицо, об обязанностях которого принят судебный акт, к участию в деле. В связи с чем апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, привлек Федеральную таможенную службу к участию в деле в качестве ответчика.

По существу заявленных требований апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о противоправности действий таможенного органа, наличии причинной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками, однако счел предъявленный ко взысканию размер убытков неподтвержденным.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных убытков и их размера ИП Корнев А.В. (клиент) представил заключенный с ООО "Ориста" (экспедитор) договор от 01.01.2010 N Э-2010/117-М, согласно которому экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с обслуживанием грузов клиента, организует транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, следующих через порт Восточный. Стоимость услуг экспедитора определена в Приложении N 1 к договору. Кроме того, истцом представлены счета за хранение груженных контейнеров, за использование контейнеров компании HYUNDAI MERCHANT MARINE CО., LTD, за нарушение максимального срока хранения на общую сумму 627 058 руб. 49 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

Исследовав и оценив указанные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд выявил, что из них не представляется возможным установить дату выпуска товара таможенным органом и, как следствие, период его хранения. Доказательств сдачи товара на хранение, получения товара с хранения, а также расчеты стоимости оказанных услуг хранения в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что взаимоотношения между ООО "Ориста" и компанией HYUNDAI MERCHANT MARINE CО., LTD в части использования контейнеров последней не подтверждены документально. Из представленных ИП Корневым А.В. документов невозможно установить, на каком основании экспедитор (ООО "Ориста") пользовался контейнерами компании HYUNDAI MERCHANT MARINE CО., LTD, а также определить отношение данной организации к спору; документы названной компании составлены на английском языке, их перевод на русский язык, равно как и сведения о расценках данной компании отсутствуют; расчет по количеству и стоимости использования контейнеров предпринимателем не представлен, а имеющееся в деле Приложение N 1 к договору от 01.01.2010 содержит стоимость услуг в долларах США, при этом отсутствуют справка о курсе доллара США и расчет стоимости услуг в рублевом эквиваленте; акты выполненных работ, составление которых предусмотрено условиями договора от 01.01.2010 при окончательном расчете за оказанные экспедитором услуги, также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, признав расчет истца убытков необоснованным и не отражающим реального размера расходов на хранение товара и, как следствие, размер убытков неподтвержденным, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, обоснованно отказал ИП Корневу А.В. в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами размер понесенных убытков, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются окружным судом несостоятельными.

Ходатайство ИП Корнева А.В. о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд кассационной инстанции документов подлежит отклонению окружным судом, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы не были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций. Кроме того, положения статьи 286 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключают возможность исследование новых доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в связи с нахождением ИП Корнева А.В. на амбулаторном лечении не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с мотивированным обоснованием причин по правилам статьи 158 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А51-10758/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская