Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4245/11 по делу N А73-3985/2010

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ФНС России: Беликов А.В., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности от 29.07.2011 N 27АА 0222620

конкурсный управляющий Америстан Р.П.;

от Доценко Н.С. - Жданов К.Н., представитель по доверенности от 25.03.2011 N 27АА 0179510

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу N А73-3985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Н.Тюрюминой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

к Доценко Наталье Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1048700606745, 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23) на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Доценко Наталье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Три толстяка" в размере 58 637 012 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что Доценко Н.С. как учредитель и руководитель должника допустила нарушения в составлении бухгалтерской отчетности. Отчетность содержит недостоверные сведения, в частности, неверно произведено списание себестоимости реализованных товаров. Кроме того, Доценко Н.С. совершила иные действия, направленные на намеренное выведение активов должника. На этом основании иск должен быть удовлетворен в соответствии со статьей 10 ФЗ Закона о банкротстве.

Определением от 06.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение к Доценко Н.С. субсидиарной ответственности, поэтому предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, свидетельствующих о намеренных действиях Доценко Н.С., направленных на сокрытие имущества должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами и является основанием для привлечения ее к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Доценко Н.С. и конкурсный управляющий должника Америстан Р.П. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России, Доценко Н.С. и непосредственно Америстан Р.П. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 ООО "Три Толстяка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.

Доценко Н.С. является учредителем и руководителем должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем апелляционный суд установил, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Доценко Н.С. как руководителя. Суд не выявил фактов совершения Доценко Н.С. действий по изъятию имущества должника, выведению его активов, даче указаний, негативно отразившихся на финансовом положении должника. Анализ финансового состояния ООО "Три толстяка" не выявил наличие у него признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов с точки зрения норм права, а по сути направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А73-3985/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина