Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4726/11 по делу N А04-925/2011

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N Ф03-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Г. Голубь, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Скориковой Марины Нургалиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Скорикова Марина Нургалиевна (адрес - Амурская область, город Свободный, улица Народная, 24-72; ОГРНИП - 310280713200012) (далее - ИП Скорикова М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (адрес - Амурская область, город Свободный, улица 40 лет Октября, 87) (далее - МИФНС N 5 по Амурской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (адрес - город Благовещенск, переулок Советский 65/1) (далее - УФНС по Амурской области, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании частично недействительным решения МИФНС N 5 по Амурской области от 20.01.2011 N 23 и УФНС по Амурской области от 28.02.2011 N 15-11/22, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения инспекции.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011, заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что бесспорное взыскание с предпринимателя задолженности по уплате налогов и пеней в общей сумме 1 014 447, 70 рублей приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, принял решение от 19.05.2011 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 12.04.2011.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции отменил действие обеспечительных мер, заключающихся в приостановлении действия решения МИФНС N 5 по Амурской области от 20.01.2011 N 23, однако впоследствии, данное определение было отменено Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства по жалобе предпринимателя, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.08.2011, обжалованное инспекцией в суд кассационной инстанции.

По мнению налогового органа, судебный акт апелляционного суда принят с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, инспекция указывает, что приостановление действия решения налогового органа недопустимо, поскольку есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов предпринимателя и третьих лиц, а также публичных интересов.

Управление в отзыве соглашается с доводами кассационной жалобы и полагает необходимым отменить оспариваемое определение апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением закона.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому решению инспекции с ИП Скориковой М.Н. подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням в общей сумме 1 014 447, 70 рублей.

Анализ представленных налогоплательщиком справки налогового органа об открытых предпринимателем счетах в кредитных учреждениях, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Скориковой М.Н, с учетом первоначальных выводов суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер, позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что бесспорное взыскание с налогоплательщика названной задолженности по налогам и пеням повлечет за собой причинение последнему значительного ущерба, а также приведет к неспособности исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, довод инспекции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер, вследствие не обоснованности такового, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что бесспорное взыскание суммы налога и пени не может затруднить или сделать невозможным возврат этих сумм предпринимателю, в случае разрешения настоящего спора в пользу последнего, а также доводы относительно обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в силу следующего.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В связи с изложенным и принимая во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции от 19.05.2011 в законную силу не вступило, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А04-925/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова