Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4380/11 по делу N А51-18641/2010

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца - Бредихин Р.В.,представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли"

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-18641/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли"

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 241 934, 77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ОГРН 1072723001889, место нахождения: 680009, г.Хабаровск, ул. Авиационная, 45 "А") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 241 934, 77 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а), выразившихся в незаконном принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных истцом согласно грузовым таможенным декларациям N N 10702030/150909/0025138,10702030/150909/0025135, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме выплаченных истцом процентов по заключенному истцом и ООО "Строймет" в связи с принятием Решений о корректировке и для исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с данными Решениями договору N 1 займа от 22.09.2009.

Арбитражный суд с согласия истца в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд сослался на непредставление истцом доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и незаконными действиями таможни.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Центр кровли", считающего их необоснованными и подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства, в частности договор займа N 1 от 22.09.2009, платежное поручение N 98, свидетельствуют о причинении ему убытков в виде уплаченных по займу процентов, вследствие незаконных действий таможни.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, во исполнение заключенных истцом и компанией "WISCO EUROPE GMBH" (Германия) контрактов от 09.07.2009 N 09YCWG094, от 09.07.2009 N 09YCWG093 по грузовым таможенным декларациям NN 10702030/150909/0025135, 10702030/150909/0025138 истец ввез в Российскую Федерацию товар - прокат листовой из нелегированной стали. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В результате анализа пакетов документов, представленных истцом, ответчиком - Владивостокской таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом сведения могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, так как имеются расхождения сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

16.09.2009 Владивостокской таможней был направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком представления до 30.10.2009. Декларант ответ на запрос не направил, запрошенные документы не представил.

По результатам проверки представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Владивостокская таможня приняла решения от 03.11.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, оформленные записью в ДТС-1 "таможенная стоимость подлежит корректировке" по основаниям, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-1.

Истец не согласился произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем ответчиком - Владивостокской таможней по результатам рассмотрения всех имеющихся документов были вынесены решения от 18.12.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях N N 10702030/150909/0025135,10702030/150909/0025138, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости товара по форме ДТС-2, (Решения о корректировке). Таможенная стоимость товара ответчиком - Владивостокской таможней была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей всего в размере 2 674 970 руб. 87 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010 по делам N N А51-3384/2010, А51-3385/2010 Решения о корректировке признаны недействительными.

Отыскиваемые истцом убытки в сумме 241 934 руб. по настоящему спору составляют проценты, уплаченные им ООО "Строймет" - займодавец во исполнение договора займа N 1 от 22.09.2009.

Данный договор займа заключался обществом с целью исполнения обязанности по уплате таможенных платежей за товар согласно указанным выше двум грузовым таможенным декларациям, в виду отсутствия в достаточном количестве собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона суд сделал правильный вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию причинения этих убытков истцу в результате вынесения ответчиком - Владивостокской таможней незаконных решений о корректировке, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что заключение истцом и ООО "Строймет" договора от 22.09.2009 N 1, уплата во исполнение этого договора истцом процентов в спорной по настоящему делу сумме являются прямым следствием вынесения Решений о корректировке.

После исследования и оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленных истцом доказательств суды обеих инстанций признали их достаточно и достоверно не подтверждающими, что уплата им процентов, во исполнение договора займа N 1 от 22.09.2009, является прямым следствием вынесения таможенным органом незаконных Решений о корректировке.

Данные решения не обязывали общество привлекать заемные средства для уплаты таможенных платежей, заключать договор займа. Его заключение явилось результатом свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя при этом на свой риск. Наличие препятствий в использовании иных предусмотренных законом способов обеспечения уплаты таможенных платежей, а также привлечения денежных средств на менее убыточных условиях истцом суду не доказано.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Центр кровли" произведен судом правомерно в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 несостоятельна. Изложенные в данном пункте обстоятельства (обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагента потерпевшего) являются иными, чем по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности причинения истцу спорных убытков вследствие незаконных действий таможни, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-18641/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова