Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4342/11 по делу N А37-1208/2010

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: Губарь В.В., представитель по доверенности без номера от 05.09.2011; Смоляра А.А., представитель по доверенности без номера от 05.09.2011;

от ответчиков: от СПК Рыболовецкий колхоз "Восход": Светловская А.С., представитель по доверенности N 306 от 31.08.2011; Кравченко К.А., представитель по доверенности N 272 от 15.08.2011;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011

по делу N А37-1208/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде - судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход"

о признании недействительными конкурса и договора

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Континент" (ОГРН 1032700246028, 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский р-н, с.Аян, пер.Северный, 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Гагарина, 25-а; далее - управление), Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (ОГРН 1032700247799, 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский р-н, с.Аян, ул.Пшеничного, 2, далее - кооператив) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского района, Аяно-Майского района и Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в части определения победителя конкурса по лоту N 33, оформленного протоколом от 14.05.2010 N 5; о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного на конкурсе по лоту N 33 между управлением и кооперативом.

Иск обоснован нарушением организатором конкурса требований к его проведению (пунктов 15, 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), выразившемся в допуске к участию в конкурсе кооператива, не представившего документ, подтверждающий соответствие санитарно-гигиеническим требованиям зданий рыбоперерабатывающего завода. Поскольку кооператив допущен к участию в конкурсе неправомерно, то торги и заключенный по их результатам договор должны быть признаны недействительными на основании статей 168, 449 ГК РФ, статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается соответствие заявки кооператива на участие в торгах требованиям законодательства и конкурсной документации, поэтому оснований для признания торгов и договора недействительными не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 постановление от 17.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение от 16.09.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что при проведении конкурса нарушены установленные пунктом 28 Правил требования, а именно: к заявке кооператива не приложен документ, подтверждающий соответствие санитарно-гигиеническим требованиям зданий рыбоперерабатывающего завода. Кроме того, при оценке заявок участников конкурса не учтены требования Порядка проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776. Помимо этого, кооператив не принял мер к переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения в связи с изменением области применения продукции. На этом основании конкурс, проведенный с данными нарушениями, и заключенный по его итогам договор являются недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

В кассационных жалобах управление и кооператив просят постановление от 09.06.2011 отменить, решение от 16.09.2010 оставить в силе.

В обоснование жалоб заявители приводят схожие доводы о неверном применении апелляционным судом пункта 10 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок проведения экспертиз). Полагают, что санитарно-эпидемиологическое заключение, имеющееся у кооператива, не подлежало переоформлению по причине изменения области применения продукции, так как конкурс проводился на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства в отношении любых водных биологических ресурсов и изменения области применения продукции не произошло. Кроме того, кооператив представил требуемый пунктом 28 Правил документ о соответствии рыбоперерабатывающего цеха санитарно-гигиеническим требованиям. Предоставления такого заключения на другой производственный объект кооператива - Холодильник, который не задействован в переработке рыбопродукции, не требовалось. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы общество выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители управления и кооператива поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители общества - доводы отзыва на них.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.03.2010 на официальном сайте управления в сети Интернет опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении этих рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края.

На участие в конкурсе заявки подали кооператив и общество, впоследствии допущенные к участию в торгах.

По результатам конкурса на право заключения такого договора, оформленным протоколом от 14.05.2010 N 5, победителем конкурса по лоту N 33 признан кооператив, с которым заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка от 24.05.2010 N 012-ПХ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Рассматривая спор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в случае, когда предметом торгов (конкурса) является право на заключение договора аренды рыбопромыслового участка, обязательному применению подлежат Правила, регламентирующие порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с пунктом 28 Правил к заявке на участие в торгах в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Непредставление заявителем данного документа является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе (пункт 15 Правил).

Суды установили, что к заявке на участие в конкурсе кооператив приложил нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 26.03.2007 N 990, подтверждающего соответствие санитарно-гигиеническим требованиям цеха переработки морепродуктов.

При этом апелляционный суд выяснил, что уже после выдачи названного заключения производственные объекты кооператива реконструированы. В настоящее время цех переработки морепродуктов входит в Крабовый завод, а он, в свою очередь, представляет собой самостоятельный объект недвижимости наряду с другим объектом - Холодильник, которые входят в состав производственных мощностей кооператива.

Поскольку на момент проведения конкурса объект, на который выдано заключение от 26.03.2007, претерпел изменения и рыбоперерабатывающий завод кооператива располагается в зданиях, не поименованных в заключении, то этот документ правомерно признан апелляционным судом недопустимым доказательством санитарно-гигиенического состояния производственных мощностей данного участника конкурса.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии заявки кооператива положениям пункта 28 Правил, поэтому обоснованно указал на неправомерность допуска данного лица к участию в конкурсе и ошибочность суждений суда первой инстанции об обратном.

В свою очередь, данное нарушение является существенным, привело к неправильному определению победителя торгов, который не мог быть допущен к участию в них, что само по себе является достаточным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора с кооперативом от 24.05.2010 недействительными в силу статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об удовлетворении иска соответствует закону.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что приведенное выше заключение подтверждает соответствие санитарно-гигиеническим требованиям цеха переработки рыбопродукции, где непосредственно перерабатываются водные биологические ресурсы, тогда как представления такого заключения на Холодильник, не задействованный в данной деятельности, не требуется. Суд учитывает, что Холодильник предназначен для хранения готовой рыбопродукции, а хранение, в свою очередь, является частью производственного процесса рыбопереработки, что и обуславливает необходимость подтверждения соответствия здания Холодильника санитарно-гигиеническим требованиям в силу пункта 28 Правил.

Доводы жалоб относительно несогласия заявителей с выводом апелляционного суда о необходимости переоформления заключения от 26.03.2007 ввиду изменения области применения продукции кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку эти выводы суда не способны повлиять на итог по иску, удовлетворенный по иным приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А37-1208/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина