Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4361/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Председательствующего: Барбатова А.Н.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Пака Е.Х.: Похиль А.М., доверенность от 02.04.2011 б/н

от ФНС России: Малеев А.Н., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105369

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По заявлению арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича

о взыскании с открытого акционерного общества "Амур Транзит" судебных расходов

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - должник; ОРГН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х.

ОАО "Амур-Транзит" (ОГРН 1052700170489, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, оф. 409), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-порт".

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в удовлетворении жалобы ОАО "Амур-Транзит" отказано.

02.03.2011 арбитражный управляющий Пак Е.Х. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Амур-Транзит" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы ОАО "Амур-Транзит".

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО "Амур-Транзит" представитель Духовный В.Л. принимал участие на основании доверенности, выданной от имени ОАО "Амур-Порт", поэтому представлял интересы самого должника, а не арбитражного управляющего Пака Е.Х. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства должника, не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пак Е.Х. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права (без указания конкретных норм). По мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что заключенный между предпринимателем Паком Е.Х. и Духовным В.Л. договор об оказании услуг от 15.12.2010 N 38, на основании которого Духовный В.Л. представлял интересы арбитражного управляющего, не относится к банкротству должника и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить постановление от 08.07.2011 без изменения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Пака Е.Х. и ФНС России поддержали свои доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 08.07.2011, которым определение от 12.05.2011 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Пак Е.Х. представил договор об оказании юридической помощи от 15.12.2010 N 38, заключенный между предпринимателем Духовным В.Л. (юрист, исполнитель) и предпринимателем Паком Е.Х. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя поручение по защите прав и интересов заказчика, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" нарушающими права и законные интересы кредиторов. Стоимость услуг, оказываемых по договору от 15.12.2010 N 38, составила 20 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Паком Е.Х. представлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.02.2011, счет (калькуляция) и расписка Духовного В.Л. в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной - конкурсным кредитором ОАО "Амур-Транзит" на основании статей 106, 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Пак Е.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Амур-Транзит" на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. рассматривалась в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Участие в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы принимал представитель ОАО "Амур-Порт" Духовный В.Л. на основании доверенности от имени указанного юридического лица, выданной 08.10.2010. Доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Пака Е.Х. Духовным В.Л. не представлялась. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления Пака Е.Х. о взыскании с ОАО "Амур-Транзит" судебных расходов отсутствовали основания считать, что Духовный В.Л. являлся представителем лично арбитражного управляющего Пака Е.Х.

Кроме того, суды правильно расценили, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, являются расходами по делу о банкротстве и по своей правовой природе с учетом особенностей Закона о банкротстве не могут быть отнесены к судебных расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пака Е.Х.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которая дана апелляционным судом. Между тем переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтен факт заключения предпринимателем Паком Е.Х. договора об оказании услуг от 15.12.2010 N 38, также подлежит отклонению, поскольку данный факт судами учитывался, на что указано в определении от 12.05.2011 и постановлении от 08.07.2011

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.07.2011, которым определение от 12.05.2011 оставлено без изменения, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов