Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-4430/11 по делу N А24-5153/2010

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-4430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ОАО "ДЭЗ": Филатова Е.А. - специалист отдела по договорной и претензионной работе на основании доверенности от 21.05.2010 N 30

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011

по делу N А24-5153/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Н. Вениным, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании открытого акционерного общества "Вектор" несостоятельным (банкротом); рассмотрение ходатайства временного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 в отношении открытого акционерного общества "Вектор" (далее - ОАО "Вектор"; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49, В; ОГРН 1084101005471) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ФНС России; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13Б; ОГРН 1044100663507) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Монастырский Герман Владимирович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 определение от 14.01.2011 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

11.04.2011 временный управляющий Монастырский Г.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о взыскании с должника - ОАО "Вектор" вознаграждения управляющего в сумме 90 000 руб., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим в период наблюдения, в сумме 6 417 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб., расходы по оплате объявления о введении наблюдения в сумме 5 594, 62 руб. и почтовые расходы в сумме 822, 38 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 определение от 10.05.2011 отменено, произведена процессуальная замена должника - ОАО "Вектор" на открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ"; адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4; ОГРН 1084101005713). С ОАО "ДЭЗ" в пользу арбитражного управляющего Монастырского Германа Владимировича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 96 417 руб., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 594, 62 руб. - расходы по оплате объявления о введении наблюдения и 822, 38 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ДЭЗ" просит постановление апелляционного суда от 12.07.2011 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, определение от 10.05.2011 оставить без изменения.

По мнению заявителя, поскольку определение от 14.01.2011 о введение наблюдения в отношении ОАО "Вектор", исполнение которого повлекло расходы арбитражного управляющего, является незаконным в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте судебного заседания, то заявленные арбитражным управляющим Монастырским Г.В. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, то есть с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Полагает, что в случае надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность перед ФНС России была бы погашена до введения процедуры наблюдения, что привело бы к прекращению производства по делу до введения процедуры наблюдения. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭЗ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители иных участвующих в деле лиц не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего Монастырского Г.В. явилось требование о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника - ОАО "Вектор" и судебных расходов по делу о несостоятельности должника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Отменяя определение от 10.05.2011 и взыскивая судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Монастырскому Г.В. с ОАО "ДЭЗ" (правопреемник должника - ОАО "Вектор"), суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа во введении в отношении ОАО "Вектор" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Вектор" послужило удовлетворение должником требований уполномоченного органа после подачи последним в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, порядок отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о несостоятельности, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в настоящем случае не мог быть применен, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 59 Закона о банкротстве и отнесении вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения на имущество должника. При этом проверив обоснованность заявления арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего и вознаграждение в общей сумме 96 417 руб., в том числе: 90 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 594, 62 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 822, 38 руб. - почтовые расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Монастырским Г.В. расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности, то есть с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку порядок отнесения расходов на заявителя по делу о несостоятельности или на имущество должника при вынесении арбитражным судом определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу не зависит от соблюдения арбитражным судом норм процессуального права при направлении должнику уведомления о времени и месте судебного заседания, а зависит от момента, когда должником были удовлетворены требования кредитора - заявителя по делу о несостоятельности.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 12.07.2011 правильно применены нормы материального права, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, то постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении арбитражному управляющему расходов по делу о несостоятельности, не уплачивается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная ОАО "ДЭЗ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А24-5153/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1066 от 04.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина