Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-4356/11 по делу N А04-1179/2011

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"

на решение от 05.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А04-1179/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"

к индивидуальному предпринимателю Чипула Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Бузовской Елене Борисовне, индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Экспортная Компания"

о взыскании 3 168 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", администрация города Благовещенска

Общество с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" (далее - ООО "Амурдорпроект", общество; ОГРН 1022800507894, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная экспортная компания" (далее - ООО "УЭК"; ОГРН 1092801009520, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 154, офис 8) в сумме 1 056 000 руб., с индивидуального предпринимателя Чипула Сергея Васильевича (ОГРНИП 310280105000137, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Мостовая, д. 38) в сумме 1 056 000 руб., индивидуальных предпринимателей Бузовской Елены Борисовны (ОГРНИП 30928010440031, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 16, кв. 65) и Марьина Игоря Владиславовича (ОГРНИП 304280104000061, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 142, кв. 374) в сумме 528 000 руб. с каждого.

Определением суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг", ОГРН 1052800098251, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, угловой переулок, д. 14), администрация города Благовещенска (далее - администрация - ОГРН 102280052588, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133, кв. 309).

Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амурдорпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы. Считает неверным вывод суда о том, что проектная документация не отвечает техническим условиям.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации города Благовещенка от 07.12.2009 N 1802 "О предоставлении в аренду Закиеву А.А., Марьину И.В., Бузовской Е.Б. частей земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349", от 26.04.2010 N 1726 "О предоставлении в аренду Чепуле С.В. части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 в квартале 409", от 31.03.2010 N 1262 "О предоставлении в аренду ООО "УЭК" части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 в квартале 409" и заключенных администрацией договоров аренды от 21.05.2010 N 194 с Бузовской Е.Б. и Марьиным И.В., от 28.04.2010 N 156 с Чипула С.В., от 22.06.2010 N 67 с ООО "УЭК" ответчикам в аренду переданы части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 для размещения элементов благоустройства, автомобильных стоянок и озеленения.

Полагая, что ответчики неправомерно использовали проектную документацию, разработанную ООО "Амурдорпроект" на основании контракта N 02/2009 от 01.07.2009, заключенного с ООО "САР-холдинг" по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске", в целях благоустройства земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349, ООО "Амурдорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности факта нарушения ответчиками авторских прав, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия достаточных доказательств использования ответчиками проектной документации истца.

Судом установлено, что проектная документация по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске" разработана ООО "Амурдорпроект" (исполнитель) по заказу ООО "САР-холдинг" (заказчик) на основании заключенного между ними контракта от 01.07.2009 N 02/2009.

Между тем, из решения Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 по делу N А04-3891/2010 по иску ООО "Амурдорпроект" к ООО "САР-холдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 01.07.2009 N 02/2009 следует, что результат работ с положительным экспертным заключением выполненного проекта заказчику не передавался.

Доказательств получения ответчиками от ООО "САР-холдинг" или от иных лиц, разработанной истцом проектной документации по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске", а также доказательств использования ими указанной проектной документации истцом не предоставлено.

Судами обеих инстанций правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства использования ответчиками разработанной истцом проектной документации заключение эксперта от 10.03.2011 N 07/10, поскольку оно составлено в отсутствие представителей ответчиков, не соответствует требованиям статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, не содержит сведений о проведенных измерениях, описание местоположения объектов благоустройства на местности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что работы по проведению благоустройства должны выполняться в соответствии с градостроительными нормами и правилами, местоположением объектов недвижимого имущества, и по существу не являются уникальными, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а именно вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вместо определения в виде отдельного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статья 184 АПК РФ предоставляет суду право в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, вынести определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Данные определения имеют одинаковую силу. При этом Кодекс не предусматривает обжалование протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем истец не лишен возможности в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заявить возражения в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А04-1179/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова