Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф03-4672/11 по делу N А59-1223/2010

г. Хабаровск

15 сентября 2011 г.

N Ф03-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К": Раздъяков К.Ю. по доверенности от 06.12.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К"

на определение от 03.05.2011 в части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011

по делу N А59-1223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Андрей и К"; Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области; обществу с ограниченной ответственностью "Андрей и К"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Андрей и К" (адрес - Сахалинская область, город Оха, улица 60 лет СССР, 34-А; ОГРН - 1026500886610) (далее - ООО "Андрей и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (адрес - Сахалинская область, город Оха, улица Блюхера, 3; ОГРН - 10485003002226) (далее - ИФНС по Охинскому району Сахалинской области, инспекция, налоговый орган, служба) о взыскании судебных расходов в сумме 1 453 364 рублей, понесенных обществом по делу N А59-1223/2010 об оспаривании принятого в отношении данного юридического лица, ненормативного акта инспекции.

Налоговый орган обратился в указанный суд первой инстанции с аналогичным заявлением, при этом инспекция предъявляла к взысканию со стороны судебные расходы в размере 68 234, 90 рублей, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях представителя службы.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 требования ООО "Андрей и К" удовлетворены частично. Суд счел разумными и обоснованными расходы общества по проезду и проживанию в гостиницах его представителей в размере 101 615, 50 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Андрей и К" отказано по причине не обоснованности таковых, при этом требования инспекции суд счел неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением от 11.07.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Пятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011 без изменения, указав на ошибочность вывода суда о том, что представленные в материалах дела документы не позволяют оценить конкретный объем услуг, оказанных заявителю его представителем, отметив при этом, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного определения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения судом пределов разумности по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на основании чего просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Налоговый орган с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Раздьяковым К.Ю. (далее - ИП Раздьяков, исполнитель, представитель) договор от 19.05.2010 об оказании юридических услуг для защиты интересов общества по спору о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2008 N 05-20/13 о привлечении к налоговой ответственности по материалам налоговой проверки.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. упомянутого договора и составляет 1 297 704 рубля (3,3 % от суммы предъявленных налоговых требований к обществу).

В материалах дела представлены квитанции от 19.05.2010 N 000073, от 18.06.2010 N 000080, от 18.09.2010 N 000100, от 18.01.2011 N 000123, от 24.02.2011 N 000132, подтверждающие факт оплаты обществом юридических услуг в полном объеме. Претензий к исполнителю у ООО "Андрей и К" нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все указанные выше документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт исполнения ИП Раздъяковым К.Ю. условий договора перед Обществом в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011, признано недействительным решение ИФНС России Охинскому району Сахалинской области от 21.12.2009 N 05-20/13 в части.

После принятия указанных судебных актов ООО "Андрей и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суды учли характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также сложившиеся цены в регионе, и определили разумность понесенных обществом затрат на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в вышеуказанном Информационном письме N 82 в размере 30 000 руб.

Общество в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 03.05.2011 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А59-1223/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова