Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-4145/11 по делу N А59-3566/2010

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-4145/2011

Резолютивная часть постановления от 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области"

на решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011

по делу N А59-3566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карпенюк И.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании 155 393 руб. 07 коп.

Автономное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению органов государственной власти Сахалинской области" (далее - автономное учреждение; ОГРН 1026500527492, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107, 50) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра; ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23) о взыскании 155 393 руб. 07 коп., из которых 145 529 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате сбережения им оплаты за содержание служебных помещений, 4 366 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 496 руб. 89 коп. - судебные расходы (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в период с мая по август 2010 года ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги по содержанию служебных помещений частично, в результате чего сэкономленные ответчиком средства подлежат взысканию с него наряду с процентами за пользования чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал обоснованность расчетов суммы неосновательного обогащения и понесенные затраты на содержание и обслуживание арендуемых ответчиком помещений.

В кассационной жалобе автономное учреждение просит решение от 04.03.2011 и постановление от 16.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о необходимости распределения затрат пропорционально занимаемым ответчиком помещениям; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о не предоставлении истцом доказательств фактически понесенных затрат на содержание и обслуживание помещений. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 374 Налогового кодекса РФ и не дали оценку доводам истца о правильности его расчета и его соответствии нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.03.2011 и постановления апелляционного суда от 16.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, автономному учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание общей площадью 4 355 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107.

01.05.2010 между автономным учреждением (арендодатель) и Управлением Росреестра (арендатор) заключен договор аренды N 107/5-А, по условиям которого арендатору переданы в аренду на срок с 01.05.2010 по 31.12.2010 нежилые помещения - кабинеты NN 1-3, 5, 6, 8-15 общей площадью 286, 2 кв. м в вышеуказанном административном здании.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендатор обязан заключить с арендодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг на период срока действия договора аренды.

В связи с этим 23.04.2010 автономное учреждение направило в адрес ответчика проект государственного контракта по возмещению расходов на содержание служебных помещения. Согласно пункту 3.2 указанного проекта ежемесячная плата за оказываемые услуги предложена в размере 146 282 руб. 50 коп.

Ответчиком проект государственного контракта возвращен арендодателю без подписания со ссылкой на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом Управление Росреестра направило арендодателю свой проект государственного контракта от 30.07.2010 N 36 на возмещение затрат по содержанию служебных помещений, в котором ежемесячная оплата за оказываемые услуги предложена в размере 109 900 руб. 06 коп.

Государственный контракт от 30.07.2010 N 36 подписан автономным учреждением с протоколом разногласий, в том числе по вопросу цены контракта.

Поскольку Управление Росреестра с позицией автономного учреждения в протоколе разногласий не согласилось, окончательное соглашение по стоимости услуг по содержанию служебных помещений сторонами не достигнуто.

Выставленные истцом счета-фактуры за оказанные услуги по содержанию служебных помещений ответчик оплачивал частично, пропорционально фактически занимаемой им площади, и с учетом фактических затрат истца на содержание административного здания.

Считая разницу между суммой, предъявленной ответчику к оплате за оказанные услуги, и фактически оплаченной ответчиком суммой неосновательным обогащением последнего, автономное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражные суды обоснованно отказали автономному учреждению в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статьи 432, 438 ГК РФ, суды пришли к выводу о незаключенности государственного контракта на возмещение затрат по содержанию служебных помещений в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям такого контракта и по условию о цене контракта.

Доводов о несогласии с указанным выводом арбитражных судов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку контракт на возмещение затрат не заключен и истец производил расчет стоимости услуг по своим фактическим затратам, то предъявляя ответчику требование о возмещении расходов по коммунально-эксплуатационному обслуживанию, автономное учреждение должно доказать факт несения им таких расходов.

В качестве доказательств понесенных затрат на содержание арендуемого помещения автономным учреждением представлены: договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 N 13, договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 110119, договор о работах по дератизации и дезинсекции от 01.01.2010 N 420, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 11.01.2010 N 174-10-ТО-П, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию от 04.12.2009 N 1/1-4, договор на выполнение противопожарных работ от 01.08.2010 N 280, договор об оказании услуг по централизованной охране и осуществлении технического обслуживания средств тревожной сигнализации от 01.01.2010 N 263, а также платежные поручения от 08.04.2010 N 1224, от 14.12.2009 N 3392, от 17.02.2010 N 535, от 02.06.2010 N 1826, от 31.05.2010 N 539, от 27.09.2010 N 3462, от 23.09.2010 N 2961.

Дав оценку представленным доказательствам, арбитражные суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что услуги, на оказание которых были заключены вышеназванные договоры, фактически были оказаны исполнителями, как и не доказал стоимость таких услуг и их фактическую оплату автономным учреждением.

Оценив представленные истцом платежные поручения, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в них расходы не могут быть отнесены к расходам по эксплуатационному обслуживанию арендуемых ответчиком помещений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Неправильного применения статьи 374 Налогового кодекса РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию истца с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 04.03.2011 и постановление от 16.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А59-3566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов