Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-4135/11 по делу N А73-3596/2009

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-4135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России - Смолянова Ю.А., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27АА 0105475

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011

по делу N А73-3596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юничек" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юничек" (ОГРН 1022700598271, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 15, А; далее - ООО "Юничек", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Праскова Е.В., которой установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 22.09.2009 ООО "Юничек" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением от 22.09.2009 конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 конкурсное производство завершено.

20.04.2011 арбитражный управляющий Праскова Е.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве 135 610 руб. 70 коп. расходов на проведение процедур банкротства, из которых 116 806 руб. 45 коп. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства; 5 805 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 1 498 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 1 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 19.05.2011 и постановление от 14.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Прасковой Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, в том числе обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника. По мнению заявителя жалобы, судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91), согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В связи с этим полагает, что в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения из расчета 30 000 руб. в месяц должно быть отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене судебных актов. Арбитражный управляющий Праскова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 19.05.2011 и постановления от 14.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражные суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Прасковой Е.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Прасковой Е.В. на сумму 135 610 руб. 70 коп., в состав которой входят вознаграждение за период наблюдения, вознаграждение за период конкурсного производства, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на получение информации об имуществе должника, расходы на оплату услуг нотариуса.

Возражений относительно обоснованности и необходимости расходов на проведение процедур банкротства кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ФНС России сводятся к несогласию с выплатой Прасковой Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 118 000 руб.

Указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Праскова Е.В. не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юничек". Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Прасковой Е.В. в выплате вознаграждения временного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод основан на неверном толковании пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду иные понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод, приведенный ФНС России в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО "Юничек" 15.09.2009 уполномоченный орган голосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, а также настаивал на введении конкурсного производства в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 19.05.2011 и постановление от 14.07.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 19.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А73-3596/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов