Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-3818/11 по делу N А51-4765/2010

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-3818/2011

Резолютивная часть постановления от 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абариновой Оксаны Витальевны

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-4765/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По иску администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне

об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации и о взыскании 49 209 руб. 52 коп.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация; ОГРН 022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абариновой Оксане Витальевне (далее - предприниматель; ОГРНИП 306253627800012, место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, 15, кв. 98) об обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации - кронштейны двусторонние на опорах ВТТУ по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 18, а также о взыскании 49 209 руб. 52 коп., из которых 39 170 руб. 60 коп. - задолженность по договорам предоставления муниципального рекламного места для размещения рекламы, 1 855 руб. 92 коп. - предусмотренные договорами пени, 8 086 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование муниципальными рекламными местами после расторжения договоров, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что заключенные между сторонами 30.05.2008 двадцать договоров предоставления муниципального рекламного места для размещения рекламы расторгнуты 16.11.2009 по причине нарушения предпринимателем условий договоров о внесении платы за пользование муниципальным рекламным местом, а 17.11.2009 аннулированы ранее выданные предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций. В связи с этим предприниматель Абаринова О.В. в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьями 309, 330, 1105, 1107 ГК РФ должна демонтировать рекламные конструкции и уплатить администрации задолженность по договорам и предусмотренные договорами пени, а также неосновательное обогащение и начисленные на него проценты за период после расторжения договоров с 18.11.2009 по 15.01.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Абаринова О.В. просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договоры от 30.05.2008 о размещении рекламы являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", поскольку администрация не доказала право муниципальной собственности на имущество (опоры ВТТУ), к которому присоединены рекламные конструкции. В нарушение статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций не исследовали вопрос о праве собственности на опоры ВТТУ, которые, по мнению заявителя жалобы, являются недвижимым имуществом; не установили владельца рекламных конструкций, которые, как считает предприниматель Абаринова О.В., ей не принадлежат; не дали оценку доказательствам по делу; не применили статью 422 ГК РФ, вследствие чего их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока опровергает доводы предпринимателя; ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда по другому делу - N А51-6032/2010 по иску предпринимателя Абариновой О.В. к администрации о признании спорных договоров от 30.05.2008 действительными; и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.05.2008 между администрацией г. Владивостока и предпринимателем Абариновой О.В. заключены договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламных конструкций N N 7189-08/р, 7190-08/р, 7191-08/р, 7192-08/р, 7193-08/р, 7194-08/р, 7195-08/р, 7196-08/р, 7197-08/р, 7198-08/р, 7199-08/р, 7200-08/р, 7201-08/р, 7202-08/р, 7203-08/р, 7204-08/р, 7205-08/р, 7206-08/р, 7207-08/р, 7208-08/р.

По условиям указанных договоров предпринимателю предоставлены муниципальные рекламные места для установки и эксплуатации рекламных конструкций: двусторонние кронштейны на опорах ВТТУ по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 18 (позиции 1-10 на нечетной стороне, позиции 1-10 на четной стороне) на срок с 15.06.2008 по 14.06.2013. Плата за предоставление рекламного места по каждому договору установлена в размере 14 273 руб. 28 коп, включая НДС 18 %, и должна вноситься предпринимателем равными частями в сроки, установленные в пункте 2.2 каждого из договоров.

В связи с нарушением предпринимателем условий договоров о внесении платы за пользование рекламными местами администрация направила предпринимателю письмо от 14.10.2009 N 1-3/4565 о расторжении договоров NN 7189-08/р - 7208-08/р в соответствии с условиями пункта 6.4 договоров и потребовала от предпринимателя демонтировать рекламные конструкции.

Как установлено судами, данное письмо получено предпринимателем 16.11.2009.

Суды также установили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу N А51-6032/2010, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя Абариновой О.В. к администрации г. Владивостока о признании действующими договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, в том числе договоров от 30.05.2008 NN 7189-08/р - 7208-08/р.

Удовлетворяя требования администрации по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статей 309, 330, 395, 450, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходили из обстоятельств, установленных как по настоящему делу, так и по делу N А51-6032/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применяя названную норму, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 по делу N А51-6032/2010 установлены правомерность отказа администрации от исполнения договоров N N 7189-08/р - 7208-08/р и факт прекращения их действия в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ с 17.11.2009.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 17.11.2009 N 3 аннулированы ранее выданные предпринимателю Абариновой О.В. разрешения на установку рекламных конструкций.

Доказательств обжалования указанного распоряжения в порядке и в сроки, установленные пунктом 19 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", предприниматель не представила.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на размещение рекламы или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Поскольку указанное требование закона предпринимателем не исполнено, суды правомерно удовлетворили иск администрации о понуждении предпринимателя произвести демонтаж рекламных конструкций.

Доводы предпринимателя Абариновой О.В. о том, что она не является владельцем рекламных конструкций, установленных по договорам от 30.05.2008 N N 7189-08/р - 7208-08/р, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды на основании оценки доказательств по настоящему делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.09.2010 по делу N А51-6032/2010 установили, что предприниматель, оспаривая принадлежность ей рекламных конструкций, ссылалась на договор цессии от 03.04.2009 N 123 о передаче прав и обязанностей рекламораспространителя по договорам от 30.05.2008 NN 7189-08/р - 7208-08/р предпринимателю Сергееву С.В. Между тем администрация г. Владивостока письмом от 12.05.2009 отказала предпринимателю Абариновой О.В. в даче согласия на уступку третьему лицу прав и обязанностей по указанным договорам (пункт 1.2 договоров NN 7189-08/р - 7208-08/р).

Исходя из этого, судами сделан правильный вывод, что уступка прав и обязанностей по указанным договорам не состоялась и ответчик в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и условий договоров является владельцем спорных рекламных конструкций.

Поскольку договорами N N 7189-08/р - 7208-08/р была установлена плата за пользование рекламными местами, а предприниматель Абаринова О.В., как установили суды, указанную плату не вносила и доказательств погашения образовавшейся задолженности не представила, то суды на основании статей 309, 330 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика 39 170 руб. 60 коп. основного долга и предусмотренные договорами пени за нарушение сроков оплаты на сумму 1 855 руб. 92 коп.

Учитывая, что после прекращения действия договоров ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользование рекламными местами, суды, правильно применяя статью 1102, пункт 2 статьи 1105 и статью 1107 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения за период использования муниципальных рекламных мест по окончании срока действия договоров и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2009 по 15.01.2010. Неосновательное обогащение рассчитано в соответствии с формой 6 к Положению "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока", принятому Думой г. Владивостока 03.09.2007.

Представленный истцом расчет суммы долга, пеней, неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным. Доводов о неправильности расчета взысканных сумм кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рекламные конструкции присоединены к объектам недвижимости, в отношении которых отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности, вследствие чего договоры от 30.05.2008 N N 7189-08/р - 7208-08/р являются ничтожными сделками, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, такие же доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

При рассмотрении указанных доводов суды установили, что по условиям заключенных между сторонами договоров рекламные конструкции присоединены к опорам ВТТУ.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, суды обоснованно признали, что опоры ВТТУ являются объектами муниципальной собственности, находятся на балансе Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в составе объекта "Русская - 14 км, контактная сеть троллейбуса", и не относятся к объектам недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства неразрывной связи опор с землей и доказательства невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению опор.

На этом основании суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о необходимости государственной регистрации права муниципальной собственности на опоры, на которых размещены рекламные конструкции, о недоказанности администрацией права муниципальной собственности на указанные опоры и об отсутствии у нее права на заключение договоров о размещении рекламы.

Поскольку аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, то указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку такая переоценка в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности рекламных конструкций, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов, в которых содержатся выводы о результатах рассмотрения указанного вопроса.

Доводы жалобы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ несостоятельны, поскольку суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной статьи АПК РФ. Ссылка в жалобе на неприменение судами статьи 422 ГК РФ необоснованна.

С учетом изложенного решение от 21.02.2011 и постановление от 10.05.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-4765/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов