Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4195/11 по делу N А51-12354/2009

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Примтеркомбанк": Якубова Е.Л., доверенность от 30.12.2010 N 142

от Банка ВТБ (ОАО): Кириллова А.В., доверенность от 24.08.2011 N 28

от арбитражного управляющего Розова Ю.А.: представитель не явился

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011

по делу N А51-12354/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский территориальный коммерческий банк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Розова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее - общество, должник; ОГРН 1022501898506, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Артем, ул. Луговая, 8) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Розов Ю.А.

22.03.2011 ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" (далее - ООО "Примтеркомбанк", банк; ОГРН 1022500001325, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 25), являющееся залоговым кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Розова Ю.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении банку 2 674 251 руб., полученных от реализации заложенного имущества, и обязать конкурсного управляющего перечислить указанную сумму банку.

Жалоба обоснована тем, что имущество, находящееся в залоге у банка, продано на торгах за 9 830 580 руб. При исчислении 80% от стоимости реализованного имущества, подлежащих перечислению банку как залоговому кредитору, конкурсный управляющий неправомерно исключил из стоимости реализованного товара налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно удерживает 15% средств, полученных от продажи предмета залога, заявляя о намерении израсходовать их на текущие платежи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 жалоба банка удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Розова Ю.А в части не перечисления залоговому кредитору 1 199 664 руб., составляющих сумму НДС, признаны незаконными и противоречащими пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве. На конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить банку 1 199 664 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Розова Ю.А. на определение от 29.04.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, определение от 29.04.2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы банка отказано на основании пункта 4 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО "Примтеркомбанк" просит постановление от 20.06.2011 отменить в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, НДС входит в стоимость предмета залога, поэтому при распределении денежных средств, полученных от продажи предмета залога, НДС не должен исключаться из распределяемой суммы. Данный налог подлежит оплате в числе текущих платежей за счет иной конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ОАО) поддерживает изложенные доводы ООО "Примтеркомбанк" и просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 отменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Примтеркомбанк" и Банка ВТБ (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 20.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что определением от 28.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Примтеркомбанк" в размере 20 257 292 руб. 86 коп. как требования, обеспеченные залогом - алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Стимул Трейд Ко".

По договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенному между должником и ООО "СТЭЛС" по результатам аукциона, предмет залога продан за 9 830 580 руб., из которых 1 499 580 руб. - НДС.

Из полученных от продажи предмета залога средств конкурсный управляющий перечислил банку 6 664 800 руб., которые определил как 80 % от стоимости предмета залога за вычетом НДС.

Кроме того, 15 % от вырученных средств конкурсный управляющий зарезервировал для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которые могут появиться в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по вычету из стоимости предмета залога 1 199 664 руб. НДС и не перечислению указанной суммы залоговому кредитору, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия таких действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 29.04.2011 в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и отказывая в удовлетворении жалобы банка, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ исходил из того, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражный управляющий не может быть признан в качестве лица, обязанного выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко" своими действиями по вычету НДС из стоимости проданного предмета залога и удержанию его суммы нарушил право банка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 29.04.2011.

Доводов о незаконности определения от 29.04.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы банка об обязании конкурсного управляющего перечислить 15% от стоимости реализованного имущества кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов