Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-3831/11 по делу N А73-3674/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-3831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Солнцева Н.В., доверенность от 17.08.2011 N 11/7022003

от ООО "Прайм": представитель не явился

от ООО "Лизингстроймаш Амур": Кручинина Е.В., доверенность от 20.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на определение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

по делу N А73-3674/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Дроздова В.Г.

По иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

об обращении взыскания на заложенное имущество

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк; ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", общество; ОГРН 1092723011424, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 279) движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00115 и договору залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ -702000/2008/00117, заключенным между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН 1032700403900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129).

Определением арбитражного суда от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, заявление банка о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Определение мотивировано тем, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к причинению последнему значительного материального ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов о необходимости применения таких обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 94 АПК РФ размер предоставленного банком встречного обеспечения меньше половины стоимости арестованного имущества, а принятые обеспечительные меры ущемляют права общества, ограничивают его хозяйственную деятельность и наносят ущерб самому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит определение от 11.04.2011 и постановление от 22.06.2011 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайм", извещенного о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, не явился. 12.09.2011 от ООО "Прайм" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Банка ВТБ (ОАО) и ООО "Лизингстроймаш Амур", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 11.04.2011 и постановления от 22.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В качестве возможных обеспечительных мер статьей 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как установлено арбитражными судами, обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, банк указал на подготовку им иска об обращении взыскания на имущество ООО "Прайм", на принятие 19.01.2011 внеочередным общим собранием участников ООО "Прайм" решения о ликвидации общества, на совершение обществом действий, направленных на выведение имущества из состава основных средств и сокрытие имущества от банка.

Исследовав представленные в обоснование заявления банка доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, арбитражные суды установили, что определением от 20.01.2011 по делу N А73-359/2011 к производству арбитражного суда принято заявление ЗАО "Универсальная лизинговая компания" о признании ООО "Прайм" банкротом, а определением о принятии обеспечительных мер по тому же делу установлен факт совершения обществом действий по выведению имущества, являющегося предметом залога, из состава основных средств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что предусмотренная определением от 11.04.2011 обязанность банка подать исковое заявление в арбитражный суд в срок до 21.04.2011 банком исполнена.

Кроме того, при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер банком предоставлено встречное обеспечение.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер соответствуют положениям главы 8 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер предоставленного банком встречного обеспечения меньше половины стоимости арестованных транспортных средств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер послужило не только предоставление банком встречного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Между тем такая переоценка в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры ущемляют права общества, ограничивают его хозяйственную деятельность и наносят ущерб самому имуществу, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 11.04.2011 и постановление апелляционного суда от 22.06.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А73-3674/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко