Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-3945/11 по делу N А73-9746/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ОАО "ДЭК": Костина О.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/529Д

от ООО "Солнечный 2": Турленко Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2010 N 01/10-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011

по делу N А73-9746/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

о взыскании 1 987 055 руб. 04 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая,19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (ОГРН 1072717000047, место нахождение: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. Строителей, 2, далее - ООО "Солнечный 2", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 987 055 руб. 04 коп. за поставленную электроэнергию в многоквартирные жилые дома в период с января по июнь 2010 года.

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 14.01.2011 и постановление апелляционного суда от 12.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к необоснованному выводу о наличии общедомовых приборов учета на вводах в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поскольку данные приборы учета фиксировали количество поставленной электроэнергии на места общего пользования и лифты, но не учитывали потери электроэнергии во внутридомовых сетях. По утверждению истца из расчета исковых требований было исключено количество электроэнергии потребленной в период действия договора энергоснабжения N 341, заключенного между сторонами 01.06.2008 и расторгнутого 01.04.2010. Кроме того заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела акты, свидетельствующие о наличии общедомовых приборов учета, составлены за исковым периодом, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

ООО "Солнечный 2" в отзыве на жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" и ООО "Солнечный 2" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыву на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статьям 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530) предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Солнечный 2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 341, предметом которого является поставка покупателю электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц - МУП "ЭКС", оказание услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 341 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к договору.

В приложениях N N 1, 2.1, 3 к договору N 341, сторонами согласованы установленная (присоединенная мощность) электроприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки (лифты и места общего пользования).

Из указанных приложений следует, что объектами энергопотребления являются многоквартирные дома, расположенные в пос. Солнечный и находящиеся в управлении ответчика на основании договора от 01.01.2008, заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный".

Письмом от 19.03.2010 N 227 истец направил в адрес ответчика проект нового договор энергоснабжения. В ответе от 26.04.2010 N 1-5/272 на указанное письмо, ответчик возразил против заключения договора в связи с тем, что с 01.04.2010 плата за объем электроэнергии на общедомовые нужды исключена из состава платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 отношения сторон, связанные с поставкой и оплатой электрической энергии регулировались договором N 341 от 01.06.2008, а в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что во всех домах, включенных в расчет иска, на границе балансовой принадлежности установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии, поставляемой в лифты и места общего пользования.

Из представленных в материалы дела актов, датированных февралем, мартом, июнем 2010 года следует, что в большей части многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет объема общедомового потребления электрической энергии по нормативу в отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 7 Правил N 307, в силу которых определение объема потребления коммунального ресурса по нормативу возможно только при отсутствии приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности.

В отношении многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, судами установлено несоответствие данных расчета, произведенного истцом, площади жилых помещений, количеству зарегистрированных и проживающих в этих помещениях, указанных в сведениях ООО "Расчетно-кассовый центр", предоставленных ответчиком.

При этом первичные документы, подтверждающие расчет объема электроэнергии, потребленного гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акты, свидетельствующие о наличии общедомовых приборов учета составлены за исковым периодом и поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, в связи с недоказанностью истцом соответствия данных расчета исковых требований, количеству зарегистрированных и проживающих, общей площади помещений, данный довод не имеет правового значения.

Довод истца о том, что из расчета исковых требований исключен объем электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 и определенный по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору N 341, кассационной инстанцией отклоняется как не подтвержденным материалами дела.

Более того, суд усматривает противоречие в позиции истца относительно учета электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы истец указывал на отсутствие приборов учета, в кассационной жалобе указывает на то, что в суде первой инстанции истцом из расчета был исключен объем электроэнергии, определенный по приборам учета. При этом ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности за поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию.

Ввиду неверного определения истцом расхода электроэнергии по местам общего пользования жилых домов и недоказанности размера задолженности, поставленной на общедомовые нужды, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК".

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального права, а потому заявленная ОАО "ДЭК" кассационная жалоба, которая по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А73-9746/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко