Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4048/11 по делу N А51-2682/2011

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца - Чекалин А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н

от ответчика - Давыдов В.С., генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс"

на решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011

по делу N А51-2682/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс"

о взыскании 2 846 666 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (ОГРН 1072724009071, 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 52) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (ОГРН 1102508001331, 692939, Приморский край, г.Находка, ул.Луначарского, 2а) о взыскании 2 846 666 руб. 67 коп., составляющих 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 46 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 20.04.2011 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосСтрой Комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, выразившееся в неизвещении ответчика о месте и времени как предварительного слушания, так и судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представления возражения на иск и доказательств в опровержение иска. При этом пояснил, что почтовой организацией не соблюден порядок направления ответчику вторичного извещения и нарушены сроки хранения почтовых отправлений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила от 15.04.2005 N 221). По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил и не исследовал приложенные ООО "РосСтрой Комплекс" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, что привело к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьями 7, 8 АПК РФ, положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд в постановлении не указал мотивы, по которым он отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика. Настаивает на отсутствии в материалах дела расчета суммы иска, а также оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лига" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор ООО "РосСтрой Комплекс" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель ООО "Лига", считая их несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что согласно устной договоренности в целях дальнейшего заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) ООО "Лига" в качестве предоплаты платежными поручениями перечислило ООО "РосСтрой Комплекс" денежные средства в размере 2 800 000 руб. В связи с недостижением сторонами договоренности в отношении передаваемой в аренду техники договор между ними не заключался, транспортные средства истцу в аренду ответчиком не предоставлялись. Письмом, направленным в адрес ООО "РосСтрой Комплекс", ООО "Лига" сообщило об отказе от заключения договора фрахтования и просило возвратить ранее перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не возвратил перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 800 000 руб., ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб., арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между сторонами (имеющийся в деле договор фрахтования от 05.10.2010 с приложением N 1 к нему подписан ответчиком в одностороннем порядке), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что полученная ответчиком предоплата в сумме 2 800 000 руб. является для ООО "РосСтрой Комплекс" неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки положениям статей 41 (часть 3), 70 (часть 3.1), 131 (часть 1) АПК РФ ответчик письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного исполнения в виде передачи в аренду транспортных средств, или опровергающих факт получения предъявленных ко взысканию денежных средств, не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2011 по 20.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 7,75% годовых, арбитражные суды установили, что сумма процентов за заявленный истцом период составляет 48 222 руб. 22 коп. Вместе с тем, учитывая, что истцом размер процентов предъявлен в меньшем размере - 46 666 руб. 67, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в заявленном им объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств дела, с учетом надлежащей оценки представленных в дело доказательств, с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установленный судами факт неосновательного обогащения на стороне ООО "РосСтрой Комплекс", основан на неправильном толковании заявителем положений статей 395, 1107 ГК РФ, а потому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Его же довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте как предварительного слушания, так и судебного разбирательства, отклоняется окружным судом как опровергающийся материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 03.03.2011, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2011 направлялись ООО "РосСтрой Комплекс" заказными письмами с уведомлениями по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Приморский край, г.Находка, ул.Луначарского, 2а), о чем свидетельствуют возращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица (ООО "РосСтрой Комплекс") материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления, содержащие определения суда первой инстанции о назначении дела к предварительному судебному заседанию и назначении дела к судебному разбирательству, на имя ответчика поступили в орган связи 04.03.2011, 05.04.2011. Поскольку адресат дважды не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "РосСтрой Комплекс" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Ссылка ООО "РосСтрой Комплекс" на нарушение почтовой организацией порядка направления ответчику вторичного извещения несостоятельна.

Согласно пункту 35 Правил от 15.04.2005 N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Факт извещения органом связи ответчика о поступившем в его адрес заказном письме, содержащем определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается имеющимися на конверте отметками почтового органа о дате первоначального направления извещения - 07.04.2011, а также повторного направления с соблюдением пятидневного срока - 14.04.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении почтовой организацией срока хранения почтового отправления также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный пунктом 35 Правил от 15.04.2005 N 221 месячный срок хранения в отделении почтовой связи корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда "Судебное".

Довод ООО "РосСтрой Комплекс", заявленный в судебном заседании кассационной инстанции, об обязанности суда первой инстанции в подобных случаях повторно направлять судебные извещения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес стороны подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как такой порядок арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Его же довод о том, что апелляционным судом неправомерно возвращены без исследования приложенные ООО "РосСтрой Комплекс" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу, не принимается во внимание окружным судом. Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд обоснованно посчитал подлежащими возврату в связи с отсутствием ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела и признанием указанных ООО "РосСтрой Комплекс" причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции неуважительными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А51-2682/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева