Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4713/11 по делу N А73-8333/2010

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны - Савенко М.Г., представитель по доверенности от 01.07.2009 N 27 АА 457680;

от отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Наделяева Игоря Викторовича - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011

по делу N А73-8333/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников, в суде апелляционной инстанции судьи: АЕ.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Марины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, индивидуальный предприниматель Наделяев Игорь Викторович

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Индивидуальный предприниматель Старченко Марина Владимировна (ОГРН 304272431600097, г. Хабаровск, ул. Московская, 9-5; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов; ОГРН 1042700170127, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Александрова, 3) от 08.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 8/20/7099/2/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60; далее - управление, служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Наделяев Игорь Викторович (ИНН 270502127830).

Решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В рамках указанного дела предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с отдела судебных приставов и управления судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, заявленные требования удовлетворены: с Управления

Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.

В кассационной жалобе управление предлагает определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не приняли во внимание тот факт, что сумма предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна и экономически неоправданна. В обоснование доводов управлением указано на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением спора, а также на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отдел судебных приставов, управление и предприниматель Наделяев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя Старченко М.В., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств, в том числе: договора возмездного оказания услуг от 30.07.2010 N 19, счета-фактуры от 19.11.2010 N 27, акта об оказании услуг от 19.11.2010, платежного поручения от 07.02.2011 N 37, трудовых книжек на Савенко М.Г. и Демкину Т.П., обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражных судов различных инстанций, в которых участвовали представители предпринимателя.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами

доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А73-8333/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко