Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4590/11 по делу N А73-14915/2010

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Торопов К.В., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 82;

от индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича

на решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А73-14915/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Мильчина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В.Гричановская, Е.А.Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74; далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича (ОГРН 304270333700798; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Морозова В.Ф., который просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на тот факт, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на размещение апелляционным судом информации о судебном заседании в сети Интернет с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, не имел на день рассмотрения доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не информировал последнего о судебном заседании по телефону, факсу или электронной почте.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем полагает

неправомерным привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 2 500 руб.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы предпринимателя отклонил, указывая на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 206 АПК РФ дополнена частью 41, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное предпринимателю Арбитражным судом Хабаровского края за вмененное ему административное правонарушение, составляет 2 500 руб. При этом решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение его апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверяя довод предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 направлена в адрес предпринимателя 28.02.2011. О том, что названный судебный акт получен предпринимателем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба.

Таким образом, предприниматель Морозов В.Ф. располагал информацией о возбуждении производства по делу и должен был в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению на 07.06.2011 размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 24.05.2011 в 18 часов 46 минут по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2011 направлялось предпринимателю Морозову В.Ф. заказным письмом с уведомлением по двум адресам: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская 59, кв. 15; а/я 134, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре и получено в обоих случаях 06.06.2011 лично предпринимателем. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вернулись судебные извещения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Морозов В.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не информировал предпринимателя о судебном заседании по телефону, факсу или

электронной почте, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательств. При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока размещения информации о судебном заседании в сети Интернет в рассматриваемом случае не является основанием для безусловной отмены оспариваемых судебных актов при наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Более того, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, коим в настоящем дела является предприниматель Морозов В.Ф., также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неизвещении судом апелляционной инстанции предпринимателя Морозова В.Ф. признается несостоятельным.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А73-14915/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко