Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4343/11 по делу N А24-98/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Козлов С.М., представитель по доверенности от 09.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

на решение от 24.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011

по делу N А24-98/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкам"

о взыскании 154 973 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1054100076821, 683001, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пл.Щедрина, 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (ОГРН 1024101029369, 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 29а) о взыскании 154 973 руб. 54 коп., составляющих долг по договору от 01.09.2009 за содержание помещения в доме (92 945 руб. 68 коп.) и коммунальную услугу по отоплению (62 027 руб. 85 коп.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2011 требования истца удовлетворены частично на общую сумму 60 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда изменено, с ООО "Владкам" в пользу ООО "УК "Наш город" взыскано 40 488 руб. 54 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "УК "Наш город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части их изменить или отменить, приняв новый судебный акт либо направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказывая во взыскании с ответчика долга за отопление, суды фактически освободили его от договорной обязанности по уплате коммунальной услуги. Считает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в этой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, кроме того, выразил несогласие с постановлением апелляционного суда, который уменьшил предъявленный ко взысканию долг по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда, исключив из него стоимость аварийного обслуживания, услуги по вывозу мусора, а также плату управляющей компании. Помимо этого, не согласился с выводами судов относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг с января по апрель 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "Владкам" (заказчик) и ООО "УК "Наш город" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в целях обеспечения управления жилыми и нежилыми помещениями заказчика, расположенными по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленина, 22/3, а также обеспечения указанных помещений коммунальными услугами в целях поддержания их состояния, пригодного для продажи заказчиком этих помещений.

Перечень и качество предоставляемых заказчику коммунальных услуг согласованы в Приложении N 3 к договору, перечень работ (услуг) по управлению помещением приведен в Приложении N 2, состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома приведены в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячно акты об оказанных услугах, которые являются неотъемлемой частью счета на оплату оказанных услуг.

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, предусмотренные Приложениями N N 2, 3 к договору. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Оплата производится на основании платежных документов и актов об оказании услуг, представленных исполнителем (раздел 5 договора).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали применяемые тарифы за оказываемые услуги, которые складываются из: 16,61 руб/кв.м - содержание и техобслуживание жилищного фонда, 0,95 руб/кв.м - аварийное обслуживание, 1,94 руб/кв.м - вывоз мусора, 5,5 руб/кв.м - плата управляющей компании. Всего стоимость названных услуг составляет 25,00 руб/кв.м.

Срок договора, с учетом внесенных исправлений, согласован сторонами с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Поводом для обращения ООО "УК "Наш город" в арбитражный суд послужила неоплата ООО "Владкам" суммы долга за оказанные в рамках заключенного договора коммунальные услуги за отопление (62 027 руб. 85 коп.) и услуги по содержанию помещений ответчика (92 945 руб. 68 коп.) за период с января по декабрь 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды обеих инстанций правильно квалифицировали их как регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и, ссылаясь на нормы статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указали на установленную законом обязанность ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга за отопление, суды пришли к единому мнению о недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ объема потребленного теплоресурса.

По пояснениям истца в здании, где располагаются нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета, поэтому расчет теплоэнергии производился путем деления показаний общедомового прибора учета на общую площадь помещений и умножения получившихся показателей на площадь помещений ответчика.

Однако на требования судов представить сведения о показаниях общедомового прибора учета за спорный период, а также обосновать примененные тарифы истец не отреагировал, поэтому суды сочли ненадлежащими иные представленные в обоснование долга за отопление доказательства.

В отсутствие первичных документов, позволяющих определить общий объем теплопотребления обслуживаемого истцом дома, а также обоснования примененных истцом тарифов за потребленный коммунальный ресурс суды сделали соответствующий параграфу 6 главы 30 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности количества потребленного ответчиком теплоресурса и правильности примененных тарифов подлежат отклонению судом кассационной инстанции как опровергающиеся материалами дела. Представленные истцом доказательства признаны судами недопустимыми и недостоверными, а потому обоснованно отвергнуты. Нарушений положений статей 68, 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Его же довод о фактическом освобождении ответчика от договорной обязанности по уплате коммунальной услуги не может быть принят во внимание окружным судом, поскольку отказ в этой части иска обусловлен нарушением истцом положений статей 65, 66 АПК РФ, что влечет для последнего наступление негативных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Далее, исследуя доказательства, представленные истцом в обоснование долга за услуги по содержанию нежилых помещений ответчика (92 945 руб. 68 коп.) за период с января по декабрь 2009 года, суды обеих инстанций сочли недоказанным факт оказания спорных услуг ответчику в период с января по апрель 2009 года, поскольку ООО "УК "Наш город" не представило акты оказанных за этот период услуг, а имеющиеся в деле документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.

В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для взыскания предъявленного за этот период долга за спорные услуги.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию жилищного фонда в период с мая по декабрь 2009 года, суд первой инстанции выявил, что в этот период истец исполнял обязанность управляющей компании в отношении жилого дома, где располагаются помещения ответчика. В этой связи, несмотря на имеющиеся в актах отметки ответчика о невыполнении услуг по содержанию и техническому обслуживанию, при наличии иных доказательств, позволяющих удостоверить факт оказания услуг, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоказании этих услуг либо оказании их третьими лицами, суд счел, что обусловленные договором услуги оказывались истцом и у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на необоснованное выставление истцом счетов с применением тарифа, равного 25,42 руб/ кв.м, в то время как условиями договора согласован тариф 25,00 руб/кв.м (16,61 руб/кв.м - содержание и техобслуживание жилищного фонда, 0,95 руб/кв.м - аварийное обслуживание, 1,94 руб/кв.м - вывоз мусора, 5,5 руб/кв.м - плата управляющей компании).

На этом основании суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за период с мая по декабрь 2009 года в размере 60 940 руб. исходя из утвержденного сторонами тарифа на оказываемые управляющей компанией услуги 25,00 руб/кв.м.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, апелляционный суд счел ошибочным взыскание судом первой инстанции долга в период с мая по декабрь 2009 года за весь объем согласованных сторонами услуг по тарифу 25,00 руб/кв.м. При этом суд указал, что итоговая тарифная ставка подлежит делению на каждый вид услуг. Посчитав, что в спорный период истец не доказал факт оказания услуг по аварийному обслуживанию (0,95 руб/кв.м), по вывозу мусора (1,94 руб/кв.м), суд отказал во взыскании суммы долга за эти услуги. Кроме того, суд отказал во взыскании платы управляющей компании (5,5 руб/кв.м). В обоснование своего вывода апелляционный суд указал, что предъявленный ко взысканию долг в размере 20 451 руб. 46 коп. за эти услуги не входит в стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда, а факт оказания этих услуг не доказан.

Между тем апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд на основе оценки представленных в дело доказательств признал, что истец в период с мая по декабрь 2009 года исполнял обязанности управляющей компании и оказал обусловленный договором спектр услуг по содержанию жилищного фонда исходя из согласованного сторонами тарифа (25,00 руб/кв.м) с разбивкой по видам услуг.

Делая вывод об ошибочности такого вывода суда, апелляционный суд в нарушение статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и установленными им же обстоятельствами по объему оказанных услуг в пределах согласованного сторонами тарифа, равного 25,00 руб/кв.м. Выводы апелляционного суда о неоказании ряда услуг по содержанию жилищного фонда не подкреплены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом в качестве управляющей компании признан судом первой инстанции установленным на основе оценки представленных в дело доказательств и мотивирован, вывод апелляционного суда об обратном, в том числе и по безосновательному отказу во взыскании платы управляющей компании за оказанные услуги не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, подтверждающих факт оказания истцом совокупности услуг по содержанию жилищного фонда, который был установлен судом первой инстанции и не опровергнут апелляционным судом по правилам части 2 статьи 271 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и изменения решения суда.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение, при принятии которого суд верно установил значимые для дела обстоятельства и оценил доказательства, не допустив нарушений норм процессуального права, оставлению в силе.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А24-98/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение от 24.03.2011 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева