Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4786/11 по делу N А51-7083/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" - Беркович А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2010 б/н;

от отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 7-14/5409;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011

по делу N А51-7083/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей З.Д.Бац

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис"

к отделу по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 14.06.2010 удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (ОГРН 1022501798373, Приморский край, г Владивосток, ул. Калинина, 204 А; далее - общество), признав незаконным и отменив постановление отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, Приморский край, г. Владивосток, ул. Башидзе, 6; далее - отдел по надзору на море по Приморскому краю, ответчик) от 27.04.2011 N 10/05-2011-1531 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8; далее - департамент Росприроднадзора, административный орган) оспорил его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства административного органа отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе департамент Росприроднадзора просит определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и рассмотреть принятое судом первой инстанции по делу решение в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2010 уважительна, поскольку связана с удаленностью места нахождения департамента Росприроднадзора (г. Хабаровск) от отдела по надзору на море по Приморскому краю (г. Владивосток), который не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением территориального органа межрегионального уровня.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда первой инстанции, перенаправленное отделом по надзору на море по Приморскому краю в адрес департамента, было получено последним 29.06.2011, у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Представитель департамента Росприроднадзора в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании доводы административного органа отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная

жалоба. При этом, как разъяснил в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, решение суда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принято 14.06.2011, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 28.06.2011. Фактически жалоба подана 12.07.2011 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой департаментом Росприроднадзора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве причины указал на получение им решения лишь 29.06.2011.

Поскольку решение суда от 14.06.2011 направлено в адрес ответчика, чье постановление от 27.04.2011 N 10/05-2011-1531 о назначении административного наказания являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, то есть в адрес отдела по надзору на море по

Приморскому краю 15.06.2011 (в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 211 АПК РФ трехдневного срока), информация о принятом решении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, представитель департамента Росприроднадзора присутствовал в судебном заседании 08.06.2011 и располагал информацией о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Тот факт, что перенаправленная ответчиком копия решения суда поступила в адрес департамента Росприроднадзора 29.06.2011, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции установленных арбитражным процессуальным законодательством правил направления решения лицам, участвующим в деле, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве ответчика отдел по надзору на море по Приморскому краю получил оспариваемое решение суда 17.06.2011, о чем свидетельствует штамп его входящей корреспонденции.

Более того, поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В рассматриваемом случае вопросы получения (не получения) копии обжалуемого решения по почте не имеют правового значения, так как не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, опубликованным для публичного доступа в сети Интернет самостоятельно в установленный для обжалования десятидневный срок.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А51-7083/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко