Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4180/11 по делу N А73-852/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от истца - Козерод И.В., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 674

от ответчика - Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 4

от третьих лиц - Куркин М.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N ЮРМ-16/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А73-852/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова; в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", закрытому акционерному обществу "Юкас-Транссервис"

о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная 2) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ"; ОГРН 1052740255358; 681007, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 115) о взыскании 2 113 859 руб. 43 коп., составляющих сбор за подачу и уборку вагонов.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "Юкос-Транссервис"; ОГРН 1026303117092; 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск).

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что факт подачи вагонов ответчику на подъездной путь подтверждается накопительной ведомостью; ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования: последний не поставил в известность дорогу о смене арендатора путей необщего пользования. Указывает, что ЗАО "Юкос-Транссервис" в спорный период также являлось грузополучателем, начисленный сбор за соответствующую подачу и уборку вагонов последним оплачен полностью. Не согласен с доводом судебных инстанций, что один и тот же сбор начислен как ответчику, так и ЗАО "Юкос-Транссервис"; исчисление осуществлялось для разных вагонов: по ведомостям подачи и уборки вагонов для ответчика и для ЗАО "Юкос-Транссервис".

В отзывах на кассационную жалобу и судебном заседании представители ответчиков возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ОАО "РЖД" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключен договор N 365 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому стороны согласовали уплату перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3.

За март 2010 года дорогой оформлена накопительная ведомость N 02 03 02, в которой по коду 701 отражен сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 2 113 859 руб. 43 коп. с учетом НДС.

Данная ведомость со стороны ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не подписана; общество от ее подписания отказалось, о чем составлен акт общей формы от 05.03.2010 N 7/601042.

Выставленный счет от 09.07.2010 N 502 на указанную сумму ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию ст. 55 УЖТ РФ, условиями договора от 10.04.2007 N 365.

В соответствии со ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно абз. 2 ст. 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

В силу абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных норм сбор за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов, а именно его взимание осуществляется на основании соответствующих договоров.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, к станции Дземги ДВ жд через стрелки 103, 105, 107 примыкают железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых являлось ООО "РН-Комсомольский НПЗ", согласно договору аренды от 01.10.2006 N 0001106/1631Д.

Обслуживание путей необщего пользования, а именно подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов осуществлялось перевозчиком его локомотивом на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.04.2007 N 365.

Пунктом 18 договора стороны согласовали сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3, с учетом индексации, который определяется по Таблице 8, группе 12.

Срок действия договора N 365 с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007, 18.08.2008 определен до 27.07.2009. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 стороны признали действие договора с 28.07.2009 до решения спорных вопросов, при перезаключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на новый срок.

Далее установлено, что собственником имущества - железнодорожного пути необщего пользования является ОАО "НК "Роснефть" с которым ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (арендатор) заключал договоры аренды на его использование на условиях аренды, в том числе от 01.10.2009 N 0001109/0999Д на срок по 31.08.2010.

До истечения установленного срока стороны: ОАО "НК "Роснефть" (арендатор) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" соглашением от 01.01.2010 N 2 расторгли договор аренды N 0001109/0999Д с 01.01.2010.

Таким образом, с 01.01.2010 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не являлось владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно договору аренды от 01.01.2010 N 0001109/2627Д/ЮТС/335/2010, заключенному между ОАО НК "Роснефть" и ЗАО "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮТС" арендатор) с 01.01.2010 владельцем железнодорожного пути необщего пользования стало ЗАО "ЮТС".

Между сторонами оформлен акт о приемке-передаче основных средств в аренду. На аналогичную сумму - 2.113.859 руб. 43 коп. за март 2010 перевозчиком оформлена накопительная ведомость N 030301, в которой плательщиком указано ЗАО "ЮТС"; ведомость подписана представителем общества.

Основанием для оформления данной накопительной ведомости N 030301 перевозчик сослался на договор от 11.09.2009 N 1071/2009, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (владелец), ЗАО "Юкос-Транссервис"(грузоотправитель, грузополучатель) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Дземги ДВ жд.

То, что данный сбор оплачен ЗАО "ЮТС", сторонами не оспаривается.

При изложенном судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с 01.01.2010 не является законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, что работы по уборке и подаче вагонов оказаны ответчику, который обязан их оплатить в рамках договора от 10.04.2007 N 365, обоснованно признали исковые требования ОАО "РЖД" не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перевозчик не был уведомлен о смене арендатора путей необщего пользования, договор N 365 не расторгнут подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 УЖТ РФ договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается перевозчиком с владельцем пути необщего пользования.

В случае изменения владельца пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов (абз. 5 ст. 64 УЖТ РФ). Аналогичное предписание предусмотрено п. 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Приведенные нормы не содержат условий о сохранении договора в силе при изменении сторон. Договор N 365 условий о смене владельца пути необщего пользования не содержит, при том, что при заключении такого договора стороны должны исходить, что при его исполнении может произойти изменение владельца железнодорожного пути необщего пользования.

То, что с новым владельцем путей необщего пользования перевозчиком заключено соглашение, сторонами не опровергается. Поэтому ссылка дороги о его неуведомлении о смене арендатора необоснованна. Более того, дорогой не представлены доказательства о существующих разногласиях при подписании дополнительного соглашения от 28.07.2009 к договору N 365.

Его же довод о том, что истец являлся грузополучателем спорного груза и, следовательно, должен оплачивать соответствующий сбор, судом отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами в силу ст. 65 АПК РФ, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии дополнительных доказательств несостоятельна.

Так, апелляционная инстанция отклонила ходатайство дороги о приобщении к материалам дела документов в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указав на отсутствие обоснования невозможности их представления в суд апелляционной инстанции. Соответствующие обоснования не приведены и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А73-852/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов