Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4095/11 по делу N А51-11561/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истцов: представители не явились;

от ответчика: Смольский А.А., представитель по доверенности N 19 от 03.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Лучковский"

на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А51-11561/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, О.Ю.Еремеева

По иску Мамокина Олега Тимофеевича, Шапарь Ирины Васильевны, Шапарь Сергея Михайловича, Крючкова Николая Николаевича, Шарафудиновой Светланы Леонидовны, Саратника Владимира Дмитриевича, Горбунова Владимира Тимофеевича, Погорелого Виктора Романовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лучковский"

о признании решений внеочередного общего собрания членов кооператива недействительными

Мамокин Олег Тимофеевич, Шапарь Ирина Васильевна, Шапарь Сергей Михайлович, Погорелый Виктор Романович, Крючков Николай Николаевич, Шарафудинова Светлана Леонидовна, Саратник Владимир Дмитриевич, Горбунов Владимир Тимофеевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лучковский" (далее - кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.02.2010.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общего собрания приняты в отсутствие истцов, являющихся членами кооператива, и без их извещения о дне, месте и времени проведения собрания, как того требует статья 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В связи с этим оспариваемые решения должны быть признаны недействительными в силу данных норм права.

Решением от 14.03.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы являются членами кооператива, так как сведения о прекращении их участия в нем по основаниям, указанным в статье 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в деле отсутствуют. При этом кооператив не извещал истцов о дате, месте и времени проведения собрания от 20.02.2010, поэтому принятые на данном собрании в их отсутствие решения не имеют юридической силы и подлежат признанию недействительными в силу пункта 1 статьи 30.1 названного Закона.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцы не извещались о проведении общего собрания от 20.02.2010, так как не являются членами кооператива. Доказательства их членства в кооперативе в деле отсутствуют, сведения о принятии их в кооператив в порядке статьи 15 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не представлены. Не подтверждено материалами дела внесение истцами паев в паевой фонд кооператива. Однако суды не учли эти факты и нарушили статьи 65, 58 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 20.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения об избрании членов счетной комиссии, председателя правления кооператива и утверждении устава кооператива в новой редакции.

Истцы не извещались о проведении данного собрания и участия в нем не принимали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Исходя из положений данной статьи, правом на обжалование решения общего собрания членов кооператива обладают члены кооператива.

Удовлетворяя требование о признании недействительными решений общего собрания от 20.02.2010, суды исходили из того, что на момент его проведения истцы являлись членами кооператива.

При этом суды признали, что членство данных лиц в кооперативе подтверждается приложением к уставу кооператива в редакции 1999 года, внесением ими денежных и земельных паевых взносов (статья 10 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Между тем выводы судов о внесении истцами взносов в паевой фонд кооператива вопреки требованиям статей 71, 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2) АПК РФ не подкреплены ссылками на доказательства, на основе исследования и оценки которых эти выводы сделаны. В письменных пояснениях истцы не приводили сведений о наличии документального подтверждения факта внесения ими взносов в паевой фонд кооператива, при этом ответчик внесение истцами паевых взносов отрицал.

Согласно уставу кооператива, утвержденному 24.12.1999, на который сослались суды, размер паевого фонда составляет 188 000 руб., в том числе сумма обязательных паев - 188 000 руб. (пункт 6.4). В паевой фонд кооператива входят земельные доли его членов, размер земельной части паевого фонда в натуре составляет 9 279 га. Размер обязательного паевого взноса для каждого члена кооператива устанавливается в сумме одна тысяча рублей, в том числе земельная часть обязательного пая 13 га (пункты 6.7, 7.3 устава).

Таким образом, положениями устава определен размер паевого фонда в денежном выражении (пункт 1 статьи 35 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), размеры обязательного паевого взноса для каждого члена кооператива.

Однако из положений устава невозможно определить, какова стоимостная оценка земельной части обязательного паевого взноса каждого члена кооператива - 13 га по отношению к размеру его денежного выражения - 1000 руб., и, соответственно, какая сумма денежного взноса приходится на каждого члена кооператива и предполагается ли его внесение, учитывая стоимость земельного пая.

Между тем установление обстоятельств внесения истцами паев в паевой фонд кооператива имеет существенное значение для установления следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в ныне действующее редакции член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 данного Закона передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива прекращает членство в кооперативе.

Ранее действовавшая (до 2006 года) редакция пунктов 1, 4 статьи 16 указанного Закона предусматривала право члена кооператива с согласия кооператива передать другому лицу свой пай (паевой взнос) и выйти таким образом из кооператива, что само по себе влечет прекращение членства в нем.

Таким образом, положения статьи 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривают прекращение членства в производственном кооперативе при отчуждении членом кооператива своего пая.

При этом, как правильно отмечено судами, пункт 3 статьи 3 и статья 13 названного Закона предполагают обязательное личное трудовое участие членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в 2001 году (Шапарь С.М., Шарафудинова С.Л. - в 2004 году) истцы уволены из кооператива, впоследствии вновь принимались на работу (за исключением Шапарь И.В., Шарафудиновой С.Л.) и затем повторно увольнялись в разные периоды времени (с 2001 по 2009 годы).

Следовательно, на момент проведения общего собрания от 20.02.2010 личное трудовое участие истцов в кооперативе окончательно прекращено, что противоречит сути членства в нем в силу статей 3, 13 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

С учетом этого суды не выясняли обстоятельства, касающиеся судьбы паев, принадлежащих истцам после их первоначального либо последующего увольнений, не проверили, осуществлялась ли передача паев другим членам кооператива, что обуславливает прекращение членства в нем.

В то же время в материалах дела имеются договоры купли-продажи, согласно которым в 2007 году истцами отчуждены принадлежащие им земельные доли. При этом из письменных пояснений истцов, данных в суде первой инстанции (л.д.68-70, т.2), следует, что по данным договорам ими отчуждены земельные паи.

Применительно к этому суды не выяснили, входили ли отчужденные доли в земельный пай, внесенный каждым из истцов в паевой фонд кооператива, если да, то как данные доли перешли в ведение истцов, и не привело ли их отчуждение к прекращению членства истцов в кооперативе по правилам статьи 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в том случае, если паевые взносы составляли лишь земельные доли.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что на момент проведения общего собрания от 20.02.2010 истцы являлись членами кооператива, следует признать недостаточно обоснованным, в том числе с точки зрения имеющихся в деле доказательств и положений законодательства, поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, в том числе на основе представленной каждой из сторон доказательственной базы следует проверить факт внесения ими паевых взносов, выяснить, за счет каких вложений они формировались (земельные, денежные). Суду следует установить судьбу паевых взносов после увольнения истцов и в зависимости от этого определить, являлись ли они членами кооператива на момент проведения собрания от 20.02.2010.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А51-11561/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина